Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-19870/2022[88-25052/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года по делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Лала", ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2011 года.

В обоснование заявления ссылается на то, что определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2011 года было наложено ограничение в виде ареста на здание закусочной-шашлычной с пристройкой, общей площадью 526, 60 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты"", право аренды земельного участка, площадью 432 кв.м, расположенного по адресу: г. "данные изъяты"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2012 года решение Волжского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2012 года в части удовлетворения требований ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Лала", ФИО3, ФИО1, ФИО4 об обращении взыскания на здание закусочной-шашлычной изменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 26 июня 2008 года N "данные изъяты" - здание закусочной-шашлычной с антресольным этажом, общей площадью 526, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" "Г", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 14 698 238 рублей. Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2012 года в части удовлетворения требований ЗАО "Банк Интеза" ООО "Лала", ФИО3, ФИО1, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды земельного участка отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ЗАО "Банк Интеза" об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды земельного участка под зданием закусочной-шашлычной с антресольным этажом, общей площадью 149, 25 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"", кадастровый N, категория земель - земли поселений отказано.

Указывает, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество окончено по заявлению взыскателя. Наложенный на здание закусочной-шашлычной арест нарушает права ФИО2, как собственника здания.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

АО "Банк Интеза" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменного отзыва просило отказать в её удовлетворении, так как считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 144 названного Кодекса, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, руководствуясь положениями статей 139, 140, 144 ГПК РФ, суд первой инстанции, с котором согласился и судья апелляционной инстанции, установив, что решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2009 года по делу N о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

Факт приобретения ФИО2 здания закусочной-шашлычной с антресольным этажом, общей площадью 526, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "Г", являлся предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N, где решением суда было обращено взыскание на указанное имущество.

Доводы ФИО2 об отсутствии у кредитора интереса в исполнении решения суда являются необоснованными, опровергаются имеющимися в материалах дела возражениями АО "Банк Интеза", отзывом на кассационную жалобу, согласно которым кредитор интереса в исполнении решения суда не утратил и возражает против отмены обеспечительных мер.

Судья ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

В частности, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды верно исходили из того, что поскольку доказательств исполнения решения суда заявителем не представлено, равно как и доказательств отсутствия у кредитора интереса в исполнении должником судебного решения, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, являвшегося предметом залога по кредитному договору, также не могут повлечь за собой отмену обеспечительных мер, поскольку добросовестность приобретателя не является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, которые были проверены и получили соответствующую правовую оценку, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В то же время, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова