Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-19957/2022[88-24924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "МАКС" ФИО7, полагавшей, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что принадлежащее ей транспортное средство марки "BMW 7-series", государственный регистрационный знак N, было застраховано ответчиком по рискам КАСКО. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, истец вследствие воздействия внешних факторов не заметила знак "Уступи дорогу" и в состоянии дезориентации допустила наезд на препятствие - бордюрный камень. В ходе осмотра транспортного средства был зафиксирован перечень повреждений, полученных транспортным средством, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО "Модус Краснодар". Не согласившись с указанным направлением, истец обратилась к независимому эксперту, заключение которого было приложено к претензии, направленной в адрес страховой компании и оставленной страховой компанией без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 744 800 рублей, неустойку в размере 117 200 рублей, штраф в размере 1 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскана с АО "МАКС" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 21 924 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО "МАКС" заключили договор страхования средств по полису N, объектом которого является транспортное средство марки "BMW 7-series", государственный регистрационный знак N, по рискам КАСКО в пределах страховой суммы 3 800 000 рублей, безусловная франшиза - 30 000 рублей. Страховая премия составила 117 200 рублей. По условиям договора размер ущерба определяется на основании оплаты счетов за фактически произведенный ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Условия заключенного сторонами договора страхования помимо страхового полиса содержатся также в Правилах N.15 страхования средств наземного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страховых случаев.

Страховая компания организовала осмотр автомобиля, признала событие страховым и приняла решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на СТОА ООО "Модус Краснодар".

Факт выдачи направления подтверждается реестром почтовых отправлений, сведениями об отслеживании почтовых отправлений.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южный экспертно-правовой центр "Оценки и Права".

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 774 800 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством штрафных санкций, поскольку договор страхования предусматривает страховое возмещение в натуральной форме, страховая компания в установленный срок осмотрела автомобиль и выдала направление на ремонт, при этом доказательств отказа в осуществлении ремонта со стороны СТОА не представлено.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу названных норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

По настоящему делу судом установлен факт страхового случая.

Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителя" должна быть в таком случае возложена на ответчика.

Судом установлено, что истец известил страховщика о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Страховщиком выдано направление на ремонт в ООО "Модус-Краснодар", которое официальным дилером BMW не является, при этом страховщик при выдаче направления на ремонт не выяснил у истца, находится ли поврежденный автомобиль на гарантии.

Доводы истца о том, что ремонт автомобиля на СТОА ООО "Модус-Краснодар" не обеспечивал сохранение гарантийных обязательств изготовителя автомобиля, ответчиком не оспаривались и судебными инстанциями под сомнение не поставлены.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от обязанности при организации восстановительного ремонта обеспечить сохранение гарантийных обязательств на автомобиль, судебными инстанциями не приведено.

Условие договора страхования о том, что выбор СТОА осуществляет страховщик, на которое сослался суд первой инстанции, не может служить основанием для уменьшения либо снижения объема, качества и иных условий страхового возмещения в виде ремонта.

Довод возражений АО "МАКС" о том, что из письма единственного официального импортера продукции BMW на территории России - ООО "БМВ Русланд Трейдинг" следует, что ООО "Модус-Краснодар" выполняет малярно-кузовные работы с сохранением дилерской гарантии, не может служить основанием для отказа в удовлетворения кассационной жалобы, поскольку данные обстоятельства с исследованием соответствующих доказательств судом апелляционной инстанции не обсуждались, дилерский договор с ООО "Модус-Краснодар" суду не представлен.

Такой ошибочный вывод повлек и ненадлежащее определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, подлежащих доказыванию сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции не рассматривал соблюдение гарантийных условий изготовителя в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, в связи с чем, вопрос о наличии или отсутствии гарантии не обсуждался.

Однако данным обстоятельствам дела и доводам истца суд апелляционной инстанции какой-либо оценки не дал.

Судебная коллегия находит, что данные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи