Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-2016/2022[88-8733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-37668/5010-003 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-37668/5010-003, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного N У-21-37668/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, распределить расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решением Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление САО "ВСК" удовлетворено частично. Размер подлежащей выплате САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10 000 руб, изменив решение финансового уполномоченного N У-21-37668/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования САО "ВСК" о распределении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно снизил взысканную со страховой компании неустойку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак В580ТР123, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована в САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО1 письмом N об отказе в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в суд к САО "ВСК" с требованием и о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Крымского районного суда с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 332 231 руб. 85 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб, штраф в размере 166 115 руб. 92 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" на основании исполнительного листа ФС N исполнило решение Крымского районного суда, в полном объеме, выплатив ФИО1 818 347 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 руб, однако, САО "ВСК" выплату неустойки не осуществило, представило мотивированный отказ в адрес ФИО1

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-37668/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к САО ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 10 000 руб.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно, со ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременным исполнением решения суда в размере 10 000 руб.

Доводы жалобы ФИО1 о чрезмерном снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку взыскиваемая судом неустойка не является средством обогащения, а служит мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и с ними кассационный суд соглашается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО7