Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-20270/2022[88-25382/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеховой Е.М. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области о взыскании компенсации утраченного заработка за задержку в выдаче листка нетрудоспособности, по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области Казачанского С.В, судебная коллегия

установила:

Плехова Е.М. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Усть- Донецкого района Ростовской области просила взыскать с ответчика компенсацию утраченного заработка за задержку в выдаче листка нетрудоспособности в размере 10427 руб. 83 коп, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб, взыскать расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. указав, что работает санитаркой (палатной) в Усть-Донецком филиале ГБУ РО "ПНД" и её заработная плата составляет 27435 руб. 18 коп. С 02.11.2020 года по 25.11.2020 года истец была нетрудоспособна, в связи с чем, ей был открыт листок нетрудоспособности, который незаконно удерживался ответчиком. Датой закрытия листка нетрудоспособности указано 16.11.2020 года, тогда как должна быть указана дата 25.11.2020 года. Ссылаясь, что по вине ответчика листок не был выдан в срок. Бездействием ответчика образовался вынужденный прогул с 17.11.2020 года по 25.11.2020 года, который должен быть им оплачен.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года исковые требования Плеховой Е.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2021 года решение Усть- Донецкого районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.03.2022 года решение Усть- Донецкого районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года отменено и вынесено новое решение, которым с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области в пользу Плеховой Е.М. взыскана компенсация утраченного заработка в размере 10 427, 83 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсация расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области просит отменить указанный судебный акт, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, для удовлетворения требований Плеховой Е.В, поскольку материалами дела подтверждено, что больничный лист закрыт 16 ноября 2021 года, с указанием Плеховой Е.В. о выходе на работу с 17.11.2020 года. За листком нетрудоспособности Плехова Е.В. явилась 25.11.2020 года, препятствий выхода ее на работу с 17.11.2020 года судами не установлено. В целом доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны возражениям, поданным на исковое заявление, заявитель полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имелось.

Истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области Казачанского С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Плехова Е.М. состоит в трудовых отношениях с Усть-Донецким филиалом ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" и осуществляет трудовую деятельность в должности санитарки (палатной). Среднемесячная заработная плата истца, согласно сведениям работодателя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27435 руб. 18 коп.

31.10.2020 года в отношении Плеховой Е.М. зарегистрирован случай заболевания "данные изъяты" на основании "данные изъяты" проведенного во исполнение предписания Управления Роспотребнадзора по Ростовской области. По указанным обстоятельствам Плеховой Г.М. ответчиком - МБУЗ "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района открыт листок нетрудоспособности в амбулаторных условиях N, датой начала периода нетрудоспособности указано ДД.ММ.ГГГГ.

Главным государственным санитарным врачом по г. Шахты, Усть- Донецкому, Октябрьскому районах 03.11.2020 вынесено постановление о госпитализации Плеховой Е.М. в "данные изъяты" до клинического выздоровления.

Однако Плехова Е.М. от госпитализации отказалась, ссылаясь на легкое течение болезни, и продолжила лечение в амбулаторных условиях.

Решением Усть-Донедкого районного суда Ростовской области от 13 ноября 2020 года в рамках рассмотрения административного иска Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о принудительной госпитализации Плеховой Е.М. в соответствующий COVID - госпиталь, вынесено решение, которое в соответствии с ч.1 ст.188 КАС РФ обращено к немедленному исполнению в порядке ч.1 ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2020 года указанное решение суда отменено с вынесением новое решения об отказе в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

В период с 02.11.2020 года с момента открытия Плеховой Е.М. листка нетрудоспособности она самостоятельно, с согласия работодателя, сдала тесты, результат которых указал на отсутствие у нее "данные изъяты", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Письмом Главного государственного санитарного врача по г. Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому (с) районам от 16.11.2020 года с Плеховой Е.М. на основании двух отрицательных тестов сняты ограничительные мероприятия.

Листок нетрудоспособности N на бумажном носителе в отношении Плеховой Е.М. закрыт врачом МБУЗ "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района ФИО6 с указанием даты окончания период нетрудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ и выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, филиалом N 3 ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации начислено и выплачено Плеховой Е.М. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд в доводах искового заявления Плехова Е.М. указывала, что листок нетрудоспособности выдан ей ДД.ММ.ГГГГ, однако в нем указано на его закрытие ДД.ММ.ГГГГ и выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласна поскольку была лишена возможности выхода на работу с даты указанной в листке нетрудоспособности, выданном ей лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Приказа Минздрава России от 29.06.201 1 N 624н утвердившего "Порядок выдачи и оформления листков нетрудоспособности", принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что Плехова Е.М после получения двух отрицательных результатов лабораторных исследований по определению "данные изъяты", предприняла меры к выходу на работу и не была допущена работодателем к осуществлению своих обязанностей по причине отсутствия у неё листка нетрудоспособности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с МБУЗ "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района возмещения убытков и компенсации морального вреда ввиду того, что с 17.11.2020 года Плехова Е.М. была трудоспособна, а так же ввиду недоказанности последней наличия причинно - следственной связи между какими-либо действиями (бездействиями) сотрудников ответчика и фактом причинения вреда ее имущественным интересам в виде не получения заработной платы или пособия во временной нетрудоспособности за периоде 17 11.2020 по 25.11.2020, а также причинения ей физических или нравственных страданий. При этом, доводы Плеховой Е.М. о виновности ответчика в неполучении ею своевременно листка нетрудоспособности, суд признал надуманными, указав, что понятие выдача листка нетрудоспособности 02.11.2020 года не может подменять понятие его закрытия, а доводы об её обращении в прокуратуру с требование о выдаче листка нетрудоспособности, опровергнуты ею же самой.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года, установив нарушение прав истца ответчиком, выразившееся в поздней выдаче последней листка временной нетрудоспособности, что лишило её своевременному выходу на работу и получения заработной платы в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу Плеховой Е.В. неполученной за период с 17.11.2020 года по 25.11.2020 года заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" к видам страхового обеспечения отнесено пособие по временной нетрудоспособности. Пунктом 1 статьи 22 названного Закона установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

При этом положениями статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, возложена на застрахованное лицо.

В силу пункта 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н (в редакции от 10 июня 2019 г.) (далее - Порядок выдачи листков нетрудоспособности) листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам - гражданам Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию.

Листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 9 Порядком выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденным приказом Минздрава России от 01.09.2020 N 925н, выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

В силу пункта 68 Порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения.

Основанием выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, вышеприведенные положения закона применил правильно, и установив факт получения Плеховой Е.М. листка нетрудоспособности лишь 25.11.2020 года в котором однако, указана дата выхода её на работу с 17.11.2020 года, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о невозможности своевременного выхода на работу, последней как то указано в листке нетрудоспособности, по вине ответчика, задержавшего его выдачу.

Закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а в соответствии с законом (часть 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Установив подтвержденным факт того, что 17 ноября 2020 года Плехова Е.В. на приеме у лечащего врача, не была осведомлена о закрытии больничного листа 16.11.2020 года, в указанную дату листок нетрудоспособности не получила, по причине отсутствия его у врача, что следовало не только из показаний допрошенных свидетелей, но и из письменных доказательствами, в том числе Представления районной прокуратуры, вынесенного в адрес главного врача МБУЗ "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области по результатам проверки указанным учреждением норм законодательства, и установившим, что в нарушении норм права до 25.11.2020 года ряду работников Усть-Донецкого филиала ГБУ РО "ПНД", в том числе и Плеховой М.Е, не обеспечена выдача листков нетрудоспособности, суд обоснованно взыскал неполученную Плеховой Е.В. сумму заработной платы с ответчика, в виде причиненных ей убытков.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Плеховой Е.В. и принимая по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции проверены полно, с учетом доводов сторон и требований статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указаний суда кассационной инстанции. Мотивы, по которым отвергнуты те или иные доводы сторон, результаты оценки доказательств в судебном постановлении приведены. Выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, оцененных с соблюдением правил статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции с учетом определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко