Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-2027/2022[88-8748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 1 734 658, 53 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 655 руб, штраф в размере 867 329, 26 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, стоимость досудебной оценки в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 734 658, 53 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 800 000 руб, убытки в размере 5 000 руб, а всего 2 640 658, 53 руб.

Этим же решением, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в доход государства в размере 16 873, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа, уменьшен взысканный штраф с 800 000 руб. до 700 000 руб.

В остальной решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное определение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Заявитель жалобы приводит доводы о несоответствии вывода судов о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта обстоятельствам дела, поскольку увеличении срока рассмотрения убытка связано с проведением трасологического исследования. Ссылается на то, что в основу решения суда положено заключение судебного эксперта, выполненное с существенными нарушениями и являющееся недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между истцом ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Мерседес Бенц" (полис серии 7100 N), страховые риски: КАСКО (ущерб), вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма установлена в размере 3 050 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учёта износа установлена в размере 1 741 400 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ООО "Амос", стоимость повреждения автомобиля "Мерседес Бенц", WIN: N соответствуют обстоятельствам заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Мерседес Бенц", WIN: N составляет 1 734 658, 53 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, в том числе, заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в установленные договором страхования сроки не выполнило обязательства, предусмотренные договором добровольного страхования транспортного средства, по организации ремонта транспортного средства; направление на ремонт в установленные законом сроки не выдано. В связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая положения статьи 15 Закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика убытки, понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика неустойку и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", усмотрев основания для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным с учетом фактических обстоятельств дела снизить взысканный судом первой инстанции размер штрафа до 700 000 руб, исходя из суммы страхового возмещения, размера неустойки, компенсации морального вреда, а также с учетом принципа разумности и справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В кассационной жалобе ответчик, повторяя доводы апелляционной жалобы, вновь указывает, что страховщиком исполнены обязательства по договору страхования.

Данный довод был предметом тщательного исследования со стороны судов обеих инстанций и был отклонен по результатам правовой оценки представленных в дело доказательств, свидетельствующих, по выводу судов, что ремонт не был осуществлен по причинам, не связанным с нежеланием истца осуществлять ремонт автомобиля. Недобросовестности в действиях истца суд не усмотрел.

Несогласие заявителя с таким выводом представляет собой правовую позицию стороны ответчика по делу, что не образует основания к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Выводы судов сформулированы с учетом указанных разъяснений.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны страховщика обязательства по проведению ремонта транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку со стороны судов в обжалуемых актах - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, на заключении которой основаны судебные выводы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, которые получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Указанные доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе решать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО7