Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-20377/2022[88-25648/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 27 января 2022 года по делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на оплату независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, расходов на оплату рецензии в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции 19 октября 2021 года ответчиком - СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 27 января 2022 года, в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных определений, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 28, 29, 33 ГПК РФ, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что мировым судьей при принятии дела к рассмотрению не допущено нарушений правил территориальной подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им но существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Обращение истца с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика, порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Судами установлено, что истец имел право по своему усмотрению обращаться в представительство СПАО "Ингострах", имеющего несколько филиалов в городе Краснодаре.

Заявление о наступлении страхового случая и претензии на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО были направлены ФИО4 в представительство СПАО "Ингосстрах" по адресу "адрес", что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка Западного внутригородского округа города Краснодара.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При этом, судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова