Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-20394/2022[88-25642/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 17 марта 2022 года по делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 100 рублей, неустойку в размере 1 % в день, расходы по независимой экспертизе в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 050 рублей, юридические расходы в размере 35 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 955 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 17 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56 663 рубля 76 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 955 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 050 рублей.

Кроме того, со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 748 рублей, а также со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Флагман" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 26 000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, статей 15, 927, 333, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 18, пунктов 15.1, 18, 21 статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 год N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 37, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, учитывая требования статей 94, 98, 100 ГПК РФ, признав допустимым доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы и положив его в основу своего решения, мировой судья с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что, поскольку в данном случае установлен факт нарушения прав истца, последний имеет право на возмещение ущерба в денежном выражении в части недоплаченной ему суммы страхового возмещения.

Кроме того, поскольку требования истца в добровольном порядке в установленные законом сроки страховой компанией не исполнены, суд также обоснованно, с учетом принципов соразмерности, взыскал в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, снизив их размер до разумного.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При этом, судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова