Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-20425/2022[88-25641/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 2 марта 2022 года по делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 34 100 рублей, неустойку в размере 65 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 780 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 34 100 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 740 рублей, почтовые расходы в размере 2 780 рублей, расходы на изготовление рецензии в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Кроме того, со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 223 рубля.

Апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 2 марта 2022 года апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" удовлетворена частично.

Решение мирового судьи судебного участка N 30 западного внутригородского округа города Краснодара от 27 сентября 2021 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

Взысканный со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 размер неустойки снижен с 30 000 рублей до 10 000 рублей, размер штрафа снижен с 15 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 931, статьи 309, статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 21, 15.1, подпункта "б" пункта 18 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, учитывая требования статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, признав допустимым доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы и положив его в основу своего решения, мировой судья с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что, поскольку в данном случае установлен факт нарушения прав истца, последний имеет право на возмещение ущерба в денежном выражении.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке в установленные законом сроки страховой компанией не исполнены, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований, при этом, с учетом принципов соразмерности и справедливости, уменьшил взысканную судом первой инстанции в пользу истца неустойку и штраф, оставив размер взысканных компенсации морального вреда и судебных расходов без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности не могут быть приняты во внимание судьи и положены в основу отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как являлись предметом рассмотрения нижестоящего суда, проверены и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 31 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о передаче дела по подсудности отказано. Указанное определение сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда, аналогичны позиции заявителя, высказанной в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При этом, судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 27 сентября 2021 года, с учетом апелляционного определения судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 2 марта 2022 год, и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 2 марта 2022 год оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова