Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-20581/2022[88-26062/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Астрахани от 06.12.2021 и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 10.03.2022, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП по Астраханской области, ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации, в лице УФССП по Астраханской области, убытков в размере 18 887, 30 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Астрахани от 06.12.2021в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП по Астраханской области, ФССП России о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10.03.2022решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани от 06.12.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП России по Астраханской области, ФССП РФ о взыскании убытков оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, указывает также, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что в результате ошибочного перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств ни той организации-взыскателю ему причинены убытки в указанном размере.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участкаN 3 Трусовского района г. Астрахани от 26.08.2013 судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО УК Новый Век возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: задолженность в размере 17 651, 68 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 10.08.2018 обращено взыскание на пенсию и доходы должника ФИО1 в пределах суммы 17 651, 68 рублей, из ни х основной долг: 17 951, 68 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 21.12.2018 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 в пределах суммы 17 651, 68 рублей, находящиеся на счетах: счет N, Астраханское отделение N8625 ПАО Сбербанк; счет N, Астраханское отделение N8625 ПАО Сбербанк; счет N, Астраханское отделение N8625 ПАО Сбербанк.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства 24.12.2018 в пользу ООО "Новый Век" были произведены перечисления денежных сумм в размере 17 641, 07 рублей и 10, 61 рублей, а также 24.12.2018 в пользу ООО "УК "Новый век" в размере 10, 31 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 18.05.2021 исполнительное производство было прекращено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Одновременно, в рамках исполнительного производства было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании исполнительного сбора, который был удержан в размере 1 235, 62 рублей и исполнительное производство было прекращено 27.05.2021.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г. Астрахани от 11.11.2019 судебный приказ мирового судьи судебного участкаN 3 Трусовского района г. Астрахани от 26.08.2013 отменен.

25.02.2020 на основании заявления ФИО1 судом был произведен поворот исполнения решения суда, вынесено определение о возврате удержанной с ФИО1 денежной суммы в размере 17 651, 68 рублей в пользу ООО УК "Новый Век".

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство о возврате ФИО1 с ООО УК "Новый век" денежной суммы в размере 17 651, 68 рублей.

13.01.2021 исполнительное производство было прекращено, поскольку ООО УК "Новый век" прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Правилами возврата должнику исполнительского сбора утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.2008 N550, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснениями пунктов 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", с учетом исследованных доказательств, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к причинению истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением убытков, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, пришел к выводу, что судебными приставами - исполнителями были выполнены требования Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение судебного акта, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны УФССП бездействия, выразившегося в неисполнении требований статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в части обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта - судебного приказа мирового судьи судебного участка N3 Трусовского района г. Астрахани от 26.08.2013, а также в последующем приняты меры к исполнению судебного акта о взыскании денежных средств с ООО "УК "Новый век".

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ФИО1, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела является несостоятельной и основанной на неправильном толковании норм процессуального права.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Поскольку наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностных лиц и органов службы судебных приставов и возникновением заявленных истцом убытков, отсутствует, и доказательств тому судами не установлено, правовых оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков за счет казны Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Астрахани от 06.12.2021 и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 10.03.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова