Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-20615/2022[88-27320/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев по кассационную жалобу Багдасаряна В.Б. на определение мирового судьи судебного участка N106 Центрального района г. Сочи от 28 февраля 2022 года и судебный приказ мирового судьи судебного участка N106 Центрального района г. Сочи от 13 октября 2021 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа по взысканию с Багдасаряна Василя Багдасаровича о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N106 Центрального района г. Сочи был выдан судебный приказ о взыскании с Багдасаряна Василя Багдасаровича задолженности по кредитной карте (номер договора: N) за период с 24 марта 2021 года по 9 сентября 2021 года в размере 35 630, 97 рублей, а также государственную пошлину - 634, 46 рублей.

22 февраля 2022 года должником направлены возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N106 Центрального района г. Сочи от 28 февраля 2022 года были возвращены возражения Багдасаряна В.Б. в связи с пропуском срока их подачи.

В кассационной жалобе Багдасарян В.Б. просит отменить вышеуказанные судебные акты, полагает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, копию судебного приказа он не получал.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Мировым судьей при возвращении возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Как усматривается из материалов дела, что 13 октября 2021 года мировой судья вынес судебный приказ по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Багдасаряна В.Б. задолженности по кредитной карте (номер договора: N) за период с 24 марта 2021 года по 9 сентября 2021 года в размере 35 630, 97 рублей, а также государственной пошлины - 634, 46 рублей. Копия судебного приказа направлена ответчику по адресу регистрации - "адрес". Возвращена в суд 29 октября 2021 года в связи с неполучением корреспонденции.

22 февраля 2022 года Багдасарян В.Б. направил в суд возражения на судебный приказ, которые были возвращены в связи с пропуском процессуального срока.

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункты 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, ответчик о перемене места регистрации кредитора и суд не извещал.

Возвращая возражения на судебный приказ, суд первой инстанции исходил из того, что возражения поданы за пределами установленного срока его обжалования и при этом, указания на уважительные причины неполучения судебного приказа не приведены.

Возражения по существу требований подлежали заявлению должником в десятидневный срок, установленный ст. 128 ГПК РФ. При отсутствии возражений относительно исполнения судебного приказа оснований не выдавать его взыскателю не имелось.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка N106 Центрального района г. Сочи от 28 февраля 2022 года самостоятельным предметом обжалования не является, в связи с чем, поданная на него Багдасаряном В.Б. кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, как поданная на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции).

Оснований для отмены судебного приказа в кассационной жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.1, ч. 1 ст. 376, 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N106 Центрального района г. Сочи от 13 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Багдасаряна В.Б. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Багдасаряна В.Б. в части обжалования определение мирового судьи судебного участка N106 Центрального района г. Сочи от 28 февраля 2022 года о возвращении возражений на судебный приказ оставить без рассмотрения по существу.

Судьи Дагуф С.Е.

.