Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-20851/2022[88-25876/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 137 Волгоградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости приобретённого товара смартфон Apple iPhone XS /IMEI N в размере 72 000, 00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000, 00 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы товара в сумме 7 000, 00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000, 00 рублей, почтовых расходов в сумме 531, 00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований истец указала, что 22.08.2019 в магазине "Селект" ИП Кот В.Ю. она приобрела смартфон Apple iPhone XS / IMEI N, стоимостью 72 000, 00 рублей. У смартфона в процессе эксплуатации обнаружены недостатки, а именно, смартфон перестал включаться. Недостаток в товаре обнаружен после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет, поэтому она обратилась к независимому эксперту ООО "Терса-134" для проведения экспертизы по определению причины поломки и возможности её устранения. Согласно заключению независимого эксперта NТ-02/11/20 от 04.11.2020 в товаре выявлен производственный недостаток. Стоимость его устранения составляет 54 240, 00 рублей. 27.11.2020 она обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на исправление недостатка в товаре и денежных средств, потраченных на экспертизу. Претензию ответчик получил 30.11.2020, направив истцу письмо об отказе в удовлетворении требований. 16.12.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также убытков за экспертизу и почтовых расходов. Данные требования остались без удовлетворения. Факт нарушения прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства в установленные законом сроки, истец обратилась за юридической помощью к представителю, расходы составили 15 000, 00 рублей, что подтверждается распиской.

Решением мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области от 08.04.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Мировой судья взыскал в пользу ФИО1 стоимость приобретённого товара смартфон Apple iPhone XS в размере 72 000, 00 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы товара в сумме 7 000, 00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000, 00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500, 00 рублей; почтовые расходы в сумме 531, 00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.04.2022 решение мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области от 08.04.2021 отменено с принятием по делу нового решения, которым иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Коту В.Ю. удовлетворен частично. Суд постановилвзыскать с индивидуального предпринимателя Кота В.Ю. в пользу ФИО1 стоимость приобретённого товара смартфон Apple iPhone XS в размере 72 000, 00 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы товара в сумме 7 000, 00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000, 00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000, 00 рублей; почтовые расходы в сумме 531, 00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано, в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 000, 00 рублей, государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в сумме 2 660, 00 рублей.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Кот В.Ю. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права. Указав, что заключение специалиста ООО "Терса-134" от 04.11.2020 N Т-02/11/20 не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства. По мнению кассатора, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22.08.2019 ФИО1 заключила с ИП Кот В.Ю. договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS /IMEI N, стоимостью 72 000, 00 рублей, срок гарантии 1 год.

После истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне проявился недостаток - телефон перестал включаться.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО "Терса-134" для проведения экспертизы по определению причины поломки и возможности её устранения. Согласно заключению эксперта Агишевой Н.В. ООО "Терса-134" NТ-02/11/20 от 04.11.2020 в результате исследования смартфона Apple iPhone XS / IMEI N установлены сбои в работе в виде отсутствия реакции на нажатие кнопки включения и отсутствие процесса зарядки при подключении к оригинальному зарядному устройству, характерные для неисправности материнской (основной) платы - недостаток производственного характера. Стоимость его устранения составляет 44 500, 00 - 54 240, 00 рублей.

27.11.2020 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на исправление недостатка в товаре и денежных средств, потраченных на экспертизу. Претензию ответчик получил 30.11.2020.

Письмом от 03.12.2021 ИП ФИО2 отказал ФИО1 в удовлетворении претензии, указав, что покупатель обратилась к продавцу за пределами гарантийного срока, не предоставив необходимые документальные доказательства, подтверждающие наличие недостатка товара, возникшего до передачи товара потребителю, нарушений закона со стороны продавца не усматривается.

16.12.2021 ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 72 000, 00 рублей, расходов на экспертизу, почтовых расходов, которая получена адресатом 18.12.2021

Поскольку требования продавцом не удовлетворены, ФИО1 01.02.2021 заключила договор разовых юридических услуг N, оплатив ФИО8 по расписке 15 000, 00 рублей за юридическую помощь по взысканию в судебном порядке суммы, уплаченной за товар, неустойки, судебных расходов и иных убытков.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, была назначена судебная экспертиза в отношении смартфона Apple iPhone XS/ IMEI N, для разрешения ряда вопросов, в том числе о наличии (отсутствии) недостатков / дефектов, причине их возникновения, стоимости устранения.

Экспертом было установлено, что в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone XS / IMEI N, присутствуют недостатки, в результате которых телефон не включается, изделие имеет повышенное потребление по току, приводящее к нагреванию материнской платы. Указанное повышенное потребление тока вызвано неисправными электронными компонентами на материнской плате изделия, ремонт возможен только методом замены материнской платы на новую. Стоимость восстановительного ремонта составляет 51 333, 00 рублей. В заключении указано, что в смартфоне отсутствуют следы ремонта, электромеханического воздействия, следы пробоев цепей и элементов. Платы чистые, без следов пайки и коррозии. Материнская плата имеет защитное покрытие, не имеющее повреждений, это свидетельствует, что физическое воздействие на плату не оказывалось, проникновений в электросхему не производилось. Клейкая лента под аккумуляторной батарей не тронута, а конструктивно под батареей проходят шлейфы, подключенные к основной плате (стр. 8 заключения). Также в заключении указано, что на изделии присутствуют следы удара в торце и по краю корпуса ближе в дисплею с повреждением корпуса. В то же время вследствие удара в основном происходит отрыв электронных компонентов от платы, что нарушает цепь и прекращает потребление от питания, при этом ток потребления снижается и стремится к нулю. В данном случае потребление тока сильно завышено, что свидетельствует о замыкании в схеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфон, приобретенный ФИО1 согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, отменивший решение мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области от 08.04.2021 и рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку основан кассатором на неверном толковании норм процессуального права, кроме того, опровергается материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы, отражают позицию кассатора по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судом не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.04.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Кота В.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.04.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова