Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-20927/2022[88-25956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скубина И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" о защите прав потребителя; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" о взыскании денежных средств по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Скубина И.Б. - Белана А.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Скубин И.Б. обратился в суд иском к ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ", в котором, с учетом уточненных требований, просил расторгнуть договор N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки "BMWX1 XDRIVE 201", 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, заключенный между истцом и ООО "Армада"; взыскать с ООО "Армада" в пользу истца сумму, уплаченную за автомобиль в размере 1 030 000, 00 рублей, убытки, связанные с уплатой процентов и иных платежей по кредитному договору в размере 593 629, 02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ООО "Армада" в пользу ООО "БМВ Банк" денежную сумму в размере 1010204, 16 рублей в счёт полного досрочного исполнения обязательств истца перед ООО "БМВ Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве ответчика ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" и третьего лица ООО "БМВ Банк".

ООО "БМВ Банк", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявило самостоятельные исковые требования относительно предмета спора и просило в случае удовлетворения исковых требований Скубина И.Б. о расторжении договора N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки "BMWX1 XDRIVE 201", 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, взыскать с ответчика ООО "Армада" в пользу ООО "БМВ Банк" часть денежных средств, уплаченных за транспортное средство в размере 991 081, 88 рублей в счет исполнения Скубиным И.Б. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Скубина И.Б. отказано, в удовлетворении исковых требований ООО "БМВ Банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года по ходатайству стороны ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" ("адрес") в виду того, что представителем ответчика представлена письменная консультации специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО "Центр судебных экспертиз" по вопросам обоснованности выводов, сделанных в заключении судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции.

В кассационной жалобе Скубин И.Б. в лице представителя Белана А.В. ставит вопрос об отмене указанного определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "БМВ Руслан Трейдинг" выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и просит определение суда оставить без изменения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379, 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379, 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суд при назначении экспертизы по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе приостановить производство в случае назначения экспертизы (абзац 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, суд, определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в случае, если для их установления необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

При этом в случае назначения повторной экспертизы суд должен указать на то, что послужило основанием для признания неправильным или обоснованным ранее данного заключения.

Следовательно, назначение экспертизы необходимо в том случае, когда на основании данного доказательства могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обращаясь с настоящим иском, Скубин И.Б. ссылался на то, что в период гарантийного срока, 12.12.2019 года он обратился в сервисный центр ООО "Армада" в связи с обнаружением недостатка в работе багажника, приобретенного им автомобиля марки "BMWXI XDRIVE 201", 2019 года выпуска, кроме того, по поводу недостатка в работе багажника он обращался в ООО "Армада" также 04.09.2020г, 11.09.2020г.

21.09.2020г. была произведена замена блока управления SmartOpener в транспортном средстве истца по рекомендации сотрудников сервисного отдела ООО "Армада", после чего Скубин И.Б. 21.09.2020г. обратился в ООО "Армада" с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченных денежных средств.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела был представлен акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что:

В автомобиле BMW XI xDrive20i VIN N, заявленные собственником ТС в претензии от 21.09.2020 г. неисправности: выраженные как "не работает функция бесконтактного открывания крышки багажника" - отсутствуют; выраженные как "самостоятельно стал открываться (багажник), когда проходишь сзади автомобиля, а также самостоятельно закрывался (когда я доставал, что-либо из багажника)" имелись (непреднамеренно устранены в процессе исследования); выраженные как "машина показала до следующего обслуживания 970 км, при проезде 770 км автомобиль уведомил о нарушении меж: сервисного интервала на 220 км.", не является неисправностью, поскольку отмеченный случай (если он имел место быть) может быть обусловлен рядом причин, наиболее вероятной из которых является та, при которой собственником ТС пропущено (не замечено) иное сообщение о необходимости выполнения ТО через меньший пробег.

Имевшиеся нарушения функционирования системы бесконтактного открывания крышки багажника (непреднамеренное открывание) возникли по причине естественного эксплуатационного загрязнения автомобиля и имеют характер деградационного отказа, признаки производственных или конструктивных неисправностей отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству сторон определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Судебный эксперт".

По заключению экспертного учреждения ООО "Судебный эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки "BMWX1 XDRIVE 201", 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN N, имелся технический недостаток в виде неисправности системы бесконтактного открытия/закрытия багажника.

По результатам проведенного экспертного осмотра исследуемого автомобиля БМВ, комплекса диагностических мероприятий и эксперимента (попыток воспроизведения условий при которых неисправность системы бесконтактного открытия/закрытия багажника проявляла себя), установлено, что в настоящее время на автомобиле марки БМВ, технический недостаток в виде неисправности системы бесконтактного открытия/закрытия багажника не проявляется, также в виду того, что с момента произведенных работ по устранению данного недостатка исследуемый автомобиль БМВ не эксплуатировался. Принимая во внимание своевременное техническое обслуживание (согласно регламентам завода-изготовителя автомобиля марки BMW XI XDRIVE 201", 2019 года выпуска идентификационный номер VIN N внешне отличное состояние, малый возраст и пробег исследуемого автомобиля, отсутствие признаков неправильной эксплуатации или эксплуатации в экстремальных условиях, а также то, что выявленные дефекты являются скрытыми (т.е. водитель не мог их выявить заранее) можно заключить, что возникновение неисправности системы бесконтактного открытия/закрытия багажника происходит в результате нормальной эксплуатации, в том числе в связи с конструктивным недостатком, а именно отсутствием конструктивных решений по защите антенн и датчиков системы бесконтактного открытия/закрытия багажника которые допущены при производстве данного автомобиля заводом-изготовителем.

В виду того, что ответ на второй вопрос отрицательный и с учетом ответа н третий вопрос (в ходе ответа на который, установлено, что возникновение неисправности системы бесконтактного открытия/закрытия багажника происходи в связи с отсутствием конструктивных решений по защите антенн и датчиков системы бесконтактного открытия/закрытия багажника которые допущены при производстве, данного автомобиля заводом-изготовителем), определить являются ли выявленные недостатки в виде неисправности системы бесконтактной открытия/закрытия багажника автомобиля БМВ - устранимыми и определить стоимость его устранения не представляется возможным, так как для устранена причины неисправности системы бесконтактного открытия/закрытия багажник необходимо внесение изменений в конструкцию исследуемого автомобиля БМВ путем инженерной разработки и внедрения защиты системы бесконтактной открытия/закрытия багажника от наслоений продуктов дорожных и иных загрязнений в условиях завода изготовителя. Экспертным путем решить данную задачу не представляется возможным в виду того, что разработка и улучшение конструкции ТС выходят за рамки компетенции эксперта.

Для устранения данного недостатка были произведены следующие действия снятие установка бампера заднего, очистка внутренних элементов задней части автомобиля БМВ от наслоений продуктов дорожных загрязнений, замена датчиков и ЭБУ системы бесконтактного открытия/закрытия багажника. Принимая во внимание отсутствие решений по защите антенн и датчиков системы бесконтактного открытия/закрытия багажника от попадания и наслоения на них наслоений продуктов дорожных и иных загрязнений, которые допущены при производстве данного автомобиля заводом-изготовителем и тот факт, что исследуемый автомобиль БМВ используется во все времена года, учитывая погодные условия региона эксплуатации, можно сделать вывод, что по истечении некоторого времени при эксплуатации исследуемого автомобиля датчики системы бесконтактного открытия/ закрытия багажника покроются наслоениями продукта дорожных загрязнений и как следствие возможно возникновение устраненной недостатка вновь при вышеописанных обстоятельствах.

Обращаясь в суд Скубин И.Б. указывал, что с первых дней эксплуатации в транспортном средстве начали проявляться недостатки, часть из которых была устранена, однако недостаток в работе функции бесконтактного открывания багажника, проявлялся вновь.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определенных условиях - в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Указанные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию по настоящему делу, поскольку имеют значение для правильно разрешения возникшего спора.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции в определении от 17 марта 2022 г. указал, что суд апелляционной инстанции уклонился от правовой оценки недостатков автомобиля по признаку повторности их проявления, ограничившись лишь выяснением вопросов о возможности их устранения и о наличии или отсутствии запрета на эксплуатацию автомобиля с указанными недостатками, не опровергнув установленный экспертом факт недостатков автомобиля, которые ранее устранялись при гарантийном ремонте, то есть факт повторного проявления этих недостатков, тогда как вопрос о наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, является правовым и относится к компетенции суда.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о том, что вопрос существенности выявленных в автомобиле недостатков и возможности эксплуатации приобретенного автомобиля, с недостатками, установленными в нем, требует специальных знаний, в связи с чем, назначил повторную экспертизу.

При этом в нарушение части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном постановлении не привел мотивы несогласия суда с ранее данным заключением экспертов, формально сославшись на противоречия между проведенной по делу судебной экспертизы, заключение которой подтверждено в суде апелляционной инстанции экспертом её проводившим, и письменной консультацией специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО "Центр судебных экспертиз" по вопросам обоснованности выводов, сделанных в заключении экспертизы, проведенной по определению суда, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Необоснованное назначение экспертизы повлекло незаконное приостановление производства по настоящему делу и нарушение прав заявителя на правильное и своевременное его рассмотрение, с учетом нахождения дела на рассмотрении более 1 года 8 месяцев.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разграничивают между собой дополнительную и повторную экспертизы, а также условия их назначения, что не принято судом апелляционной инстанции во внимания и привело к грубому нарушению апелляционным судом норм процессуального права, выразившихся в назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении и постановкой вопросов о наличии в автомобиле в настоящее время неисправностей, отсутствие которых на данный момент истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 г. и возвращении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390, 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова