Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-20949/2022[88-25887/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.09.2021, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.05.2022, по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. почтовых и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.09.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены. В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 15 300, 00 рублей, штраф в сумме 5 000, 00 рублей, неустойка в сумме 7 000, 00 рублей, стоимость независимой оценки в сумме 4 000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000, 00 рублей, почтовые расходы в сумме 550, 00 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в сумме 3 000, 00 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 5 000, 00 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 869, 00 рублей; в пользу ООО "Первый Краевой Экспертный Центр" взысканы расходы по изготовлению судебной экспертизы в сумме 35 000, 00 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.05.2022 решение мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.09.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены. В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 15 300, 00 рублей, штраф в сумме 5 000, 00 рублей, неустойка в сумме 7 000, 00 рублей, стоимость независимой оценки в сумме 4 000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000, 00 рублей, почтовые расходы в сумме 550, 00 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в сумме 3 000, 00 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 5 000, 00 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 869, 00 рублей; в пользу ООО "Первый Краевой Экспертный Центр" взысканы расходы по изготовлению судебной экспертизы в сумме 35 000, 00 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мировой судья исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, мировой судья пришел к выводу о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 15 300, 00 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, мировой судья удовлетворил требования ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При определении размера неустойки и штрафа мировой судья исходил из принципа разумности и справедливости, а при определении размера компенсации морального вреда также из степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья кассационной инстанции, изучив материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка назначения по делу судебной экспертизы и отсутствие оснований к этому опровергается материалами дела и определением суда о назначении судебной экспертизы, подробно изложены мотивы принятия такого решения с учетом требований статьи 87 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций, установив, что срок выплаты страхового возмещения страховщиком нарушен пришли к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также понесенных расходов.

Доводы кассационной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также отклоняются.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку определение судом конкретного их размера не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Другие доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.09.2021, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.05.2022, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.09.2021, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.05.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова