Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-20954/2022[88-26182/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Ишмеева А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.02.2022, по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности на объект незавершенный строительством,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14.12.2020 исковые требования ФИО1 к администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности на объект незавершенный строительством удовлетворены.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.02.2022 удовлетворено ходатайство представителя Службы строительного надзора Астраханской области о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и спорного объекта незавершенного строительством, расположенных по адресу: "адрес". ФИО1 и иным лицам запрещено совершать регистрационные действия с объектом незавершенного строительства, кадастровый N, площадью 140 кв.м, степень готовности - 19% и земельным участком, кадастровый N, площадью 463+/-8 кв.м, расположенными по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Ишмеев А.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.02.2022, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции. Указывает, что Служба строительного надзора Астраханской области не является истцом и не выходит с исковыми требованиями о сносе. Кроме того, в данном случае обеспечительные меры лишают ФИО1 распоряжаться своей собственностью.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 ГПК РФ, и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии мер по обеспечению иска судам необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя ходатайство о применении по делу обеспечительных мер исходил из характера спора, фактических обстоятельств дела, заявленных истцом требований, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Судья кассационного суда соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, ввиду надлежащей оценки доводов, изложенных в ходатайстве.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленного ходатайства о применении по делу обеспечительных мер, является правильным и соответствующим положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Судом кассационной инстанции доказательств существенного нарушения баланса интересов сторон по доводам кассационной жалобы не усматривается, тогда как оценка обстоятельств дела, связанных с применением конкретных обеспечительных мер относится к компетенции судов нижестоящих инстанций и переоценке судом кассационной инстанции по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, но ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при их изменении.

При вынесении обжалуемого судебного акта нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие с состоявшимся по делу решением и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, состоявшееся по делу судебное решение суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.02.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова