Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-2101/2022[88-9730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к CAO "PECO - Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к CAO "PECO - Гарантия", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 210 784, 84 руб, неустойку в размере 210 784, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, расходов по составлению рецензии в размере 5 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 210 784, 80 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Этим же решением с CAO "PECO - Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 607, 85 руб.

В кассационной жалобе CAO "PECO - Гарантия" просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению ООО "АПЕКС ГРУПП", полученному по инициативе финансового уполномоченного. Ссылается на оставление судом без оценки рецензии, подготовленной ООО "Авто-Эксперт" и приведенной в обоснование возражений стороны ответчика относительно выводов заключения судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в CAO "PECO - Гарантия" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик осуществил осмотр транспортного средства истца, признал случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 92 818, 04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца ответчиком осуществлена частичная доплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 23 100 руб.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-158420/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: с CAO "PECO - Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 30 681, 96 руб.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 334 284, 80 руб.

Суд оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 1, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона "Об ОСАГО", пунктом 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт наступления страхового случая, а также невыплату ответчиком в установленный законом срок, в добровольном порядке истцу страхового возмещения. В этой связи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с CAO "PECO - Гарантия" в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 210 784, 80 руб, в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16.1, пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", учитывая разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с CAO "PECO - Гарантия" в пользу истца неустойку и штраф.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, суд взыскал с CAO "PECO - Гарантия" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Применение к CAO "PECO - Гарантия" ответственности, предусмотренной Законом "Об ОСАГО" и Законом "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судами определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статей 56, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка экспертному исследованию, выполненному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, являются несостоятельными, поскольку судом, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы дана оценка всем представленным доказательствам по делу, в том числе заключению экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, что следует из обжалуемых судебных актов.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя жалобы с результатами судебной экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий и недостатков заключения суды не обнаружили.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, признаются несостоятельными, опровергаются представленными и исследованными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО6