Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-21157/2022[88-26085/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 18.11.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.04.2022, по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором, с учетом уточнения просила взыскать: сумму страхового возмещения в размере 13 800, 00 рублей, неустойку в размере 86 200, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 780, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 1 600, 00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.11.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 800, 00 рублей, неустойку в размере 13 000, 00 рублей компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 780, 00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 1 600, 00 рублей, штраф в размере 5 000, 00 рублей. С САО "ВСК" также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 552, 00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда от 27.04.2022 решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.11.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда от 27.04.2022, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела. По мнению кассатора, истец пропустил срок исковой давности который в связи с произведенной выплатой страхового возмещения 08.09.2017, по мнению истца начал течь 09.09.2017. По мнению кассатора требования истца САО "ВСК" были исполнены в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, судами в нарушение положений пункта 4 статьи 67 ГПК РФ и статьи 333 ГК РФ, не дана правовая оценка доказательствам и письменным доводам ответчика в мотивированных частях судебных актов в части взыскания производных требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2017, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения по вине иного участника дорожно-транспортного происшествия. Поскольку гражданская ответственность участников была застрахована, истец 24.08.2017 обратилась к страховщику САО "ВСК" (по полису серии ХХХ N) за страховой выплатой.

САО "ВСК" событие было признано страховым и 08.09.2017 ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 15 100, 00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением ООО "Восток" N00180-Х от 31.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ2105, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 35 057, 56 рублей, без учета износа составляет 39 574, 00 рублей.

03.10.2017 САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 2 700, 00 рублей, а также была произведена выплата неустойки в размере 540, 00 рублей.

07.09.2020 ФИО1 направила САО "ВСК" претензию, в удовлетворении которой 21.09.2020 ФИО1 было отказано.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-105717/8020-003 от 06.08.2021 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30.07.2017 без учета износа и с учетом Положения ЦБ РФ N732-П от 19.09.2017 составляет 36 100, 00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30.07.2017 с учетом износа и с учетом Положения ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014 составляет 31 600, 00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21053 по сравнительному подходу составляет 43 700, 00 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права, и потому, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П).

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом как несостоятельный ввиду нижеследующего.

В соответствии п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что частичная выплата истцу страхового возмещения осуществлена 08.09.2017, претензия от 07.09.2020 оставлена без удовлетворения. Исковое заявление подано в суд 15.09.2021, то есть в пределах установленного законом 3-х летнего срока защиты нарушенного права.

При этом доводы кассационной жалобы, что исчисление срока исковой давности подлежит с 09.09.2017 основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что САО "ВСК" в полном объеме выполнило свои обязательства суд отклоняет, как необоснованный и поскольку он опровергается выводами судебной автотехнической экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции по ходатайству ответчика необоснованно не назначил повторную экспертизу, отказав в удовлетворении ходатайства, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.

Так, на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что у суда не возникало сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения оценено судами как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа не могут быть признаны обоснованными, поскольку выводов суда в этой части не опровергают. Размеры штрафных санкций определены с учетом обстоятельств дела, соответствуют последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходя из размера ущерба и периода просрочки.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, данный довод также не опровергает правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что изложенные выводы суда нижестоящих инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом, на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судом нижестоящих инстанций норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 18.11.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.04.2022- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Иванова О.Н.