Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-21173/2022[88-26081/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 22.09.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.03.2022, по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором, с учетом уточнения просил взыскать: сумму страхового возмещения в размере 90 000, 00 рублей, неустойку в размере 10 000, 00 рублей с 23.03.2021 по дату вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150, 00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000, 00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000, 00 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35 000, 00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22.09.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 000, 00 рублей, неустойку в размере 5 000, 00 рублей за период с 23.03.2021 по 22.09.2021, расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить их расчета 900, 00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2021 до дня фактического исполнения решения суда включительно, но не более 395 000, 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 5 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150, 00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000, 00 рублей. С САО "ВСК" также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 26 000, 00 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда от 25.03.2022 решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22.09.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда от 25.03.2022, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, истец не исполнил свое обязательство по предоставлению транспортного средства на СТОА, полагает, что отсутствие предусмотренных законом оснований в рассматриваемом случае не позволяет изменить форму получения страхового возмещения. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, судами в нарушение положений пункта 4 статьи 67 ГПК РФ и статьи 333 ГК РФ, не дана правовая оценка доказательствам и письменным доводам ответчика в мотивированных частях судебных актов в части взыскания производных требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2021, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения по вине иного участника дорожно-транспортного происшествия. Поскольку гражданская ответственность участников была застрахована, истец обратилась к страховщику САО "ВСК" (по полису серии ХХХ N) за страховой выплатой.

03.03.2021 истец обратился в страховую компанию, после чего страховой компанией был осмотрен автомобиль истца.

19.03.2021 САО "ВСК" в адрес ФИО1 отправлено направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства

Не согласившись с действиями САО "ВСК" ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением ИП Смольняков И.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, государственный регистрационный N с учетом износа составляет 198 900, 00 рублей, без учета износа составляет 344 700, 00 рублей, рыночная стоимость составляет 296 400, 00 рублей, стоимость годных остатков составляет 50 400, 00 рублей.

20.04.2021 ФИО1 направил САО "ВСК" претензию, в удовлетворении которой ФИО1 было отказано.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-78322/5010-008 от 02.07.2021 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба Хонда, государственный регистрационный знак N, с учетом и без учета износа в соответствии с положениями Единой методики утв. ЦБ РФ, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.02.2021 составляет: с учетом износа - 189 654, 00 рублей; без учета износа - 334 399, 00 рублей. Эксперт пришел к выводу, что Среднерыночная стоимость Хонда, государственный регистрационный знак N 315 400, 00 рублей, а также стоимость годных остатков в соответствии с положением Единой методики ЦБ РФ на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 65 969, 00 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права, и потому, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П).

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что решение и апелляционное определение являются незаконными и необоснованным, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ФИО1 своевременно выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта, отклоняется судом как несостоятельный ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции по ходатайству ответчика необоснованно не назначил повторную экспертизу, отказав в удовлетворении ходатайства, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.

Так, на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что у суда не возникало сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения оценено судами как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа не могут быть признаны обоснованными, поскольку выводов суда в этой части не опровергают. Размеры штрафных санкций определены с учетом обстоятельств дела, соответствуют последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходя из размера ущерба и периода просрочки.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что изложенные выводы суда нижестоящих инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом, на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судом нижестоящих инстанций норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 22.09.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.03.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Иванова О.Н.