Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-21327/2022[88-26233/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО4 по доверенности Лейканда В.С. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 04.03.2022 об отказе в принятии искового заявления к производству и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.06.2022, по материалу по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, МРЭО ГИБДД по Краснодарскому краю о признании добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договора купли-продажи заключенным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4 в лице представителя ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, МРЭО ГИБДД по "адрес" о признании договора купли-продажи транспортного средства WOLKSWAGEN TUAREG 2002 г.в, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N от 07.04.2021 между ФИО2 и ФИО4 незаключенным; признать договор купли-продажи транспортного средства WOLKSWAGEN TUAREG 2002 г.в, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N от 14.12.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключенным. Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства WOLKSWAGEN TUAREG 2002 г.в, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 04.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.06.2022, в принятии вышеуказанного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 и ФИО4 по доверенности Лейканд В.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, а также несоответствия выводов судов нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам по делу, что привело к принятию неправомерного решения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая решение о возврате искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18.11.2021 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 об истребовании из незаконного владения транспортного средства WOLKSWAGEN TUAREG 2002 г.в, отказано.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и запрет на принятие и повторное рассмотрение судом тождественных исков (пункт 2 части 1 статьи 134, абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, исключение некоторых фактов из числа ранее указанных, свидетельствуют об изменении основания иска.

Однако, учитывая субъектный состав настоящего спора и гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 об истребовании из незаконного владения транспортного средства, выводы судов, изложенные в оспариваемых постановлениях, не соответствуют приведенным нормам процессуального права.

Принимая во внимание, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО4 по доверенности Лейканда В.С. - удовлетворить.

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 04.03.2022 об отказе в принятии искового заявления к производству и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.06.2022- отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья О.Н. Иванова