Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-21357/2022[88-26220/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.02.2022 в части возложения на истца судебных расходов по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.05.2022, по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и аннулировании сведений о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки и аннулировании сведений о государственной регистрации права.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.05.2022, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. В соответствии с данным определением расходы по производству экспертизы возложены на истца - администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов указывая на нарушения норм материального права. Полагает, что оплата за проведение экспертизы подлежала осуществлению за счет средств федерального бюджета, ввиду ее назначения по инициативе суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом требований части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

При этом экспертиза назначена судом в целях устранения противоречий между представленными сторонами письменными доказательствами и установления юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из предмета иска, характера заявленных требований и возражений ответчика против характеристик спорного объекта, данных истцом, бремени доказывания и мнения сторон по данному вопросу и, руководствуясь положениями гражданского процессуального закона, возложил обязанность по оплате экспертизы на истца. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из того, что нарушений приведенных требований процессуального закона судами при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы не допущено и доводы кассационной жалобы о таковых не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что как определение суда первой инстанции, так и апелляционное определение следует признать законными, обоснованными, по существу правильными, в связи с чем, оснований для их отмены не усматривается.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии итогового судебного постановления по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обжалуемые судебные постановления не препятствуют суду при разрешении спора по существу вынести на обсуждение участников процесса вопрос о возможности снижения размера подлежащих взысканию с лица судебных расходов на проведение судебной экспертизы согласно положениям статей 56, 329 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, регулирующего вопросы распределения судебных расходов.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.02.2022в части возложения на истца судебных расходов по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.05.2022 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.02.2022 в части возложения на истца судебных расходов по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.05.2022- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова