Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-2182/2022[88-9706/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 191 100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 107 109 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50%, стоимость независимой оценки 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб, услуги курьера 400 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 191 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 107 109 руб. 26 коп, штраф в сумме 750 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 29 000 руб, расходы по оплате независимой оценки 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана пошлина в размере 23 441 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части. Снижен размер взыскиваемого с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 штрафа с 750 000 руб. до 650 000 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебного эксперта ООО "Легал Сервис" не является допустимым и достоверным доказательством. Считает, что взысканный судом штраф по договору ДСАГО является явно несоразмерным. Полагает, что нижестоящие суды неправомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Мерседес" причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с действиями страховой компании, для определения полной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N-В, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 747 500 руб.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО.

По результатам проведеннного транспортно-трасологического исследования СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. Досудебная претензия СПАО "Ингосстрах" оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Для разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный Центр ИМПУЛЬС".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный Центр ИМПУЛЬС" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения на транспортном средстве не относящиеся к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, транспортного средства составляет с учетом износа 2 591 000 руб.

Разрешая требования в апелляционном порядке, учитывая доводы апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно выводам заключения ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 2 447 700 руб, без учета износа 2 537 800 руб.

Учитывая, что разница между выводами судебной экспертизы суда первой инстанции и выводами судебной экспертизы суда апелляционной инстанции составляет менее 10 %, что следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в рамках договора ДСАГО с учетом франшизы в виде страховой выплаты по ОСАГО 2 191 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа и неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел завышенной взысканные суммы штрафа, и руководствуясь принципом соразмерности и целесообразности, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что штраф в рамках договора ДСАГО подлежит снижению с 750 000 руб. до 650 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении заявленных требований суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 333, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение повторной судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Довод кассационной жалобы о недостаточно сниженном в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размере штрафа и его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению.

При оценке доводов кассационной жалобы о чрезмерности штрафных санкций кассационная инстанция учитывает разъяснения данные в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено, потому у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов по вышеуказанным доводам кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационной суд отклоняет виду следующего.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору ДСАГО в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, требований о взыскании неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что при разрешении настоящего спора положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, является верным.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО7