Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-2185/2022[88-9609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122 500 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 045 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5 000 руб, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб, убытки, связанные с обращением финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб, представительские расходы в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 186 руб.

Решением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ФИО6, являющимся экспертом НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз, не могут являться допустимыми доказательствами по делу. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в период досудебного урегулирования спора СПАО "РЕСО-Гарантия" признало страховым случаем причинение механических повреждений автомобилю истца Хендай Солярис и выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 259 000 руб.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, истец ссылался на экспертное заключение NВ109 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис без учета износа составляет 544 800 руб, с учетом износа - 360 400 руб, среднерыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия составила 459 800 руб, величина годных остатков - 78 300 руб. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному.

Уведомлением N У-20-39882/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с не истечением срока, установленного для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг и отсутствием ответа на направленное заявление.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) N АТ9969794/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Авто- Эксперт", согласно выводам которого экспертное заключение, представленное истцом N В109 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 выполненос нарушением п. 1.1, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, главы 2 п. 3.3, 3.6.4, главы 5, главы 6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и пунктов 7, 8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства", что привело к завышению результатов экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено НО ЧУ Бюро судебных экспертиз (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак С 173 РУ 161, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П с учетом износа заменяемых запчастей - 287 660 руб. 18 коп. и без учета износа заменяемых запчастей - 375 627 руб. 18 коп.

С целью устранения противоречий судом первой инстанции допрошен эксперт НО ЧУ Бюро судебных экспертиз ФИО6, который показал, что в экспертном заключении допущена опечатка, которая привела к уменьшению стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению - НО ЧУ Бюро судебных экспертиз.

Согласно заключению дополнительной экспертизы N от 09.04.2021 НО ЧУ Бюро судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак С 173 РУ 161, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П с учетом износа заменяемых запчастей; составляет 287 700 руб, без учета износа заменяемых запчастей - 375 700 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитав возможным положить в основу решения заключение дополнительной экспертизы, выполненной экспертом НО ЧУ Бюро судебных экспертиз, и исходя из того, что разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения 259 000 руб. и суммой, определенной заключением дополнительной экспертизы 287 700 руб. составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции, к которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО6, являющимся экспертом, НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов жалобы ФИО1 об отказе в проведении по делу повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что вопрос о назначении повторной судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Таким образом, проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств. Соответственно в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО7