Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-2188/2022[88-9704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 338 800 руб, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 руб, неустойку в размере 338 800 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате производства судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 338 800 руб, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 120 000 руб, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 088 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, заключение является недопустимым доказательством. Считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением положений статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, что судом не учтен тот факт, что гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак О 533 УХ 123, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по инициативе АО "СОГАЗ" провел осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ при помощи ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система" по инициативе АО "СОГАЗ" проведен дополнительный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия являлось иное лицо, чем указанно в договоре ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением заключения независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" повторно уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 61 200 руб.

Полагая, что взысканной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в суд.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" за N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 402 600 руб.

При этом механизм образования всех повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, указанных в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 224 ТТ 23.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание признание ответчиком наступления страхового случая, осуществление частичной выплаты страхового возмещения, посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" за N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного средства не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец не имеет права обращаться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его гражданско-правовую ответственность в порядке прямого возмещения убытков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Отвечая на аналогичные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 61 200 руб. по тем основаниям, что на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля виновника происшествия "ВАЗ" 21074, государственный регистрационный знак С 224 ТТ 23 действовал договор ОСАГО серии XXX N, который между сторонами не расторгнут. Данный договор был заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению, таким образом, страхование гражданской ответственности по данному договору ОСАГО распространяется на любого владельца транспортного средства, которому было передано право управления указанным автомобилем.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что выплата страховщиком части страхового возмещения по решению финансового уполномоченного свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" за N от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов жалобы АО "СОГАЗ" об отказе в проведении по делу повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции исходит из того, что вопрос о назначении повторной судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Таким образом, проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств. Соответственно в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО8