Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-224/2022-(8Г-35052/2021)[88-9396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка площадью 866 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка площадью 1 107 кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", осуществляет строительство объекта недвижимости - дома без разрешения на строительство, с нарушением СНиП, градостроительных норм, ПЗЗ г. Новороссийска. Часть возводимого ФИО2 объекта находится на принадлежащем истице земельном участке, чем нарушено ее право собственности. В добровольном порядке осуществить снос объекта ответчик отказывается. Просит обязать ФИО2 снести самовольно возведенную им постройку, обязанность по сносу возложить на ФИО1 с последующим взысканием с ФИО2 понесенных ею расходов по сносу.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 26 апреля 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает доказанным, что строение ответчика нарушат права собственности истца, на принадлежащий ему участок. Данные факты, по ее мнению, были установлены проведенной по делу судебной экспертизой, от участия которой ответчик уклонился. Судами не оценивались представленные истцом иные доказательства, свидетельствующие о данных фактах и не был признан факт несоответствия строения строительным нормам и правилам, применяемым действующим законодательством. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, не разрешив спор между сторонами по существу, а именно не приняв решения о сносе части спорного строения, принадлежащего ответчику, с принадлежащего истцу участка, создали препятствия для истца в исполнении решения суда, а именно, приведения фактического местоположения границ участка истца в соответствие с правоустанавливающими документами. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 866 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26.05.2014г.

Право собственности ФИО2 на трехэтажный жилой дом, площадью 418 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 21.11.2012 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.09.2011 г. и декларации об объекте недвижимого имущества от 12.11.2012 г. Кроме того, ФИО2 является собственником земельного участка с КН N что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Собственником земельного участка с КН N является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Проведенной, в рамках рассмотрения гражданского дела 2-2856/2019 судебной строительно-технической экспертизой от 20.06.2018 г. N 03.18/102 ООО "НЭК" установлено, что строение, возведенное на территории земельного участка с КН N, по адресу: "адрес", с/т "Мысхако", участок N обладает признаками жилого дома. Строение ответчика ФИО2 площадью застройки 2, 1 кв.м, располагается в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с N(ФИО1), площадью 166, 6 кв.м, располагается в границах земельного участка с КН N (ФИО2). По причине непредоставления доступа на территорию земельного участка с КН N провести исследование требованиям строительных норм и вил технически не представляется возможным.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 02.06.2017 г. исковые требования администрации МО г. Новороссийск к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, суд обязал ФИО1 за свой счет снести (демонтировать) одноэтажное нежилое строение ? "гараж-стоянка автомобилей", возведенное ею за пределами границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2017 г. указанное решение суда от 02.06.2017 г. отменено в части отклонения требований органа местного самоуправления о возложении на ФИО1 обязанности привести границы, принадлежащего ей земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами и освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса ограждения. Принято по делу новое решение. Иск администрации МО г. Новороссийск удовлетворен, ФИО1 обязана привести границы земельного участка с КН N в соответствие с правоустанавливающими документами. ФИО1 обязана освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок путем переноса ограждения в правомерные границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

На основании указанного апелляционного определения выдан исполнительный лист N ФС N N, на основании которого судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N от 11.10.2017, которое по настоящее время не окончено.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время границы земельного участка, принадлежащего истице, не приведены в соответствие с правоустанавливающими документами. Доказательств обосновывающих требования о сносе жилого дома истцом в обосновании своих требований в материалы дела не предоставлено, равно как и доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов ФИО1.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на ст. 51 ГрК РФ, ст. 40 ЗК РФ, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснения, содержащиеся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" указал, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленное исследование эксперта не может быть положено в основу судебного решения. Таким образом, доказательств обосновывающих требования о сносе жилого дома истцом в обосновании своих требований не предоставлено, равно как и доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем удовлетворении иска, судом первой инстанции отказано правомерно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суды первой и апелляционной инстанции, не разрешив спор между сторонами по существу, а именно не приняв решения о сносе части спорного строения, принадлежащего ответчику, с принадлежащего истцу участка, создали препятствия для истца в исполнении решения суда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует, что основным юридически значимым обстоятельством по делам о сносе самовольной постройки является установление факта нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, в части права смежных землепользователей, правил землепользования и застройки.

В связи с установленными судами обстоятельствами, а именно проведения первоначальной экспертизы, в отсутствие измерений земельного участка истца и наличия в производстве Приморского районного суда гражданского дела N2- 3204/2019 по иску Управления Росреестра по Краснодарскому краю к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, судом первой инстанции рассматривался вопрос о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, целью которой было бы установление или опровержение доводов стороны истца о расположении части возведенного строения ФИО2 на земельном участке, принадлежащем ФИО1, однако стороны отказались от проведения дополнительной землеустроительной экспертизы. Таким образом, доводы истца, в части осуществления ответчиком строительства на земельном участке истицы, не нашли своего подтверждения.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи