Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-22510/2022[88-27426/2022]

26 июля 2022 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Бобровой О.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка N59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2021 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Бобровой Ольге Спиридоновне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 5 декабря 2019 года, требования истца были удовлетворены, взыскана задолженность в размере 42 769, 27 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1483, 08 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2021 года заочное решение мирового судьи судебного участка N59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 5 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боброва О.С. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не было учтено, что кредит Бобровой О.С. не выдавался, оснований требовать взыскание задолженности не имеется.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Бобровой О.С. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N в сумме 49000 рублей на срок 12 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что по состоянию на 1 октября 2019 года у Бобровой О.С. возникла задолженность по банковской карте N в размере 42 769, 27 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ПАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что доводы апелляционной жалобы Бобровой О.С. не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку в заявлении от 25 сентября 2013 года о получении кредитной карты в графе "Способы связи" указан номер мобильного телефона N, при этом исправления в нем отсутствуют, что удостоверено подписью Бобровой О.С. Таким образом, ответчик подтвердила достоверность всех сведений, указанных в нем, в том числе, дала распоряжение на подключение услуги "Мобильный банк" к номеру телефона N. Доказательств фальсификации подписи Бобровой О.С. при получении карты, не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор адресатом, которым принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 7.19 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Сбербанк России" для карт, выпущенных до 1 июля 2014 года, предусмотрено, что держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк".

Держатель обязан проинформировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк" (п. 7.20 Условий).

Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом, за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицом. (п.7.21 Условий).

Таким образом, судом апелляционной инстанции было верно отмечено, что Бобровой О.С. было допущено нарушение данных требований условий банка, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф