Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-2273/2022[88-9701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 903, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 903, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 903, 23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии договорных взаимоотношений между сторонами ООО "ЕСК-Инжиниринг" и ИП ФИО2 (строительный подряд) является неверным.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ООО "ЕСК-Инжиниринг" перечислило денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Между сторонами возникли преддоговорные правоотношения, вытекающие из гражданских правоотношений в части подрядных работ. Планировалось выполнение монтажных работ, однако ответчик к работам не приступал, договор между сторонами не заключался.

Ввиду того, что ИП ФИО2 своевременно не возвращена сумма неосновательного обогащения (задолженность) ООО "ЕСК-Инжиниринг" обратилось с претензией, в которой просило вернуть общую сумму неосновательного обогащения 1 655 000 руб.

ФИО1 уступлена часть основного долга (неосновательного обогащения) по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЕСК-Инжиниринг" (цедент) и ФИО1 (Цессионарий), был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно предмету которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ИП ФИО2, возврата неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб, а также оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 346, 99 руб, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения (исполнения).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о совершенной уступке прав требований по выплате неосновательного обогащения (задолженности), процентов.

Удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученная ответчиком по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ сумма 200 000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку оснований для её получения ИП ФИО2 не представлено, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Между тем, наличие правоотношений между ООО "ЕСК-Инжиниринг" и ИП ФИО2, вытекающих из договора подряда, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования, заключенным между ФИО1 и ООО "ЕСК-Инжиниринг", актом приема - передачи документации, направленных в адрес ИП ФИО2 уведомлениях о совершенной уступке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ИП ФИО2 отсутствует, так как денежные средства были переданы в рамках заключенного договора подряда, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что между ООО "ЕСК-Инжиниринг" и ИП ФИО2 отсутствовали договорные отношения, подлежит отклонению, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6