Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-22744/2022[88-27580/2022]

26 июля 2022 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Геращенко Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N 246 г. Крымска Краснодарского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Крымского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2022 года по делу по иску Бублик Галины Владимировны к Геращенко Людмиле Васильевне, Джейранидису Ставросу о взыскании солидарно суммы возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 246 г. Крымска Краснодарского края от 2 декабря 2021 года исковые требования Бублик Г.В. были удовлетворены в полном объеме, с Геращенко Л.В, Джейранидиса С. солидарно взыскана сумма ущерба в размере 47 648 рублей, расходы по оценке ущерба - 5000 рублей, расходы по подготовке искового заявления 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1629 рублей, почтовые расходы 426, 25 рублей, взыскано с Джеранидиса С. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Крымского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 246 г. Крымска Краснодарского края от 2 декабря 2021 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Геращенко Л.В. просит отменить обжалуемые судебные акты. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел, что заявитель не была надлежащим образом извещена и дате и времени судебного заседания из-за отсутствия по месту жительства по причине ее болезни.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из представленного материала, 6 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 212140, г/н N, под управлением Джейранидиса С, принадлежащего на праве собственности Геращенко Л.В, автомобиля Дэу Нексиа, г/н N, под управлением Василенко Г.Е. и автомобиля ВАЗ 21074, г/н N, под управлением Бублик Г.В, в результате которого транспортное средство ВАЗ 21074, г/н N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 212140 госномер N Джейранидис С, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 47648 рублей.

Виновник сумму ущерба в пользу истца не возместил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал, что сумма ущерба подлежит взысканию солидарно с ответчиков, поскольку Геращенко Л.В. на момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 212140, г/н N, доказательств иного суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, не проверил правомерность применения статьи 322 ГК РФ к ответчикам и соблюдение прав и законных интересов сторон, в том числе и на надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации перечислены письма с уведомлением, судебные повестки с уведомлением о вручении, телеграммы и судебное извещение по телефону или факсу, закон оставляет возможность выбора любого другого способа уведомления при условии, что он предусматривает регистрацию получения. Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Судебные повестки и судебные извещения должны отправляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о каких-либо изменениях их контактных данных (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 31 мая 2016 г. по делу "Г. и другие (Gankin and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 2430/06, 1454/08, 11670/10 и 12938/12), для эффективного осуществления прав лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, чтобы иметь достаточно времени для того, чтобы обеспечить свое присутствие на нем, чтобы назначить и проинструктировать своего представителя, или чтобы уведомить суд о своем решении не присутствовать на судебном заседании. Право лиц, участвующих в деле, заключающееся в том, что они должны быть заблаговременно уведомлены о предстоящем судебном заседании, является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе, гарантированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и статьей 6 Конвенции защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие, в частности, ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сведений об извещении Геращенко Л.В. предусмотренным процессуальным законом способом, обеспечивающим достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, о судебном заседании, назначенном на 2 декабря 2021 года, суда первой инстанции материалы дела не содержат.

Так, находящееся на л.д. 77 судебное извещение не содержит извещения о вручении данного отправления Геращенко Л.В, а также не позволяет осуществить достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В рассматриваемом случае судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, участвующего в деле, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения права ответчика Геращенко Л.В. на судебную защиту и предоставление доказательств, судом первой инстанции не были установлены юридически значимые и фактические обстоятельства дела, не исследован надлежащим образом вопрос о солидарной ответственности ответчиков в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства.

О нарушении процессуальных прав ответчик заявлял суду апелляционной инстанции, однако суд оставил данный довод без внимания и правовой оценки.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для вывода о признании ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Указанные обстоятельства привели к нарушению права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) и существенно нарушили его конституционные права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены судебных актов, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка N 246 г. Крымска Краснодарского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Крымского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2022 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 246 г. Крымска Краснодарского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Крымского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.Е.Дагуф