Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-23369/2022[88-28244/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ТСН СТ "Фиолент"-Передерий И.В. на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 31 марта 2022 года по заявлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2021 года Мец Л.И. отказано в удовлетворении иска к ТСН СТ "Фиолент" о возложении обязанности предоставить документы о деятельности товарищества.

Председатель ТСН "СТ Фиолент" обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Мец Л.И. в пользу ТСН "СТ "Фиолент" расходы на оплату услуг представителя в размере 25420 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично. С Мец Л.И. в пользу ТСН "СТ "Фиолент" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Оспариваемым судебным постановлением определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ТСН СТ "Фиолент" о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель ТСН СТ "Фиолент" - Передерий И.В. просил отменить апелляционное определение и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2021 года в удовлетворении иска Мец Л.И. к ТСН СТ "Фиолент" об обязании предоставить документы о деятельности товарищества отказано.

При рассмотрении дела интересы ТСН "СТ "Фиолент" в судебных заседаниях на основании доверенности от 18 января 2021 года представляла Кошелева И.Н.

Кошелева И.Н. представляла интересы ТСН СТ "Фиолент" и участвовала в судебных заседаниях на основании гражданско-правового договора N 14 от 3 августа 2021 года, по условиям которого, Кошелева И.Н. обязывалась оказывать товариществу услуги по ведению гражданских дел в суде первой инстанции, в том числе, подготовка позиции товарищества, участие в судебных заседаниях, в том числе, по настоящему делу.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 12 августа 2021 года по договору N 14 от 03 августа 2021 года, исполнителем качественно оказана услуга, в том числе, подготовка позиции товарищества, участие в судебном заседании 12 августа 2021 года в Ленинском районном суде города Севастополя; услуга оказана в срок; общая стоимость услуг по ведению 3-х гражданских дел составляет 60000 рублей; стоимость оказываемых услуг по настоящему договору складывается из расчета 20000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции за каждое судебное заседание.

Согласно платежному поручению N 231 от 20 августа 2021 года ТСН СТ "Фиолент" оплачены услуги Кошелевой И.Н. в размере 50000 рублей.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2013 г. N 1643- О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, применительно к указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представление интересов юридического лица в суде его юристом не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Указанная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 г. N 306-КГ17-8017.

Исходя из указанного подхода следует, что выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора, заключенного с лицом, являющимся штатным юристом организации не отнесена к категории судебных расходов и, по существу, является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе либо за благоприятный исход дела для работодателя.

Проверяя доводы частной Мец Л.И, судом апелляционной инстанции была запрошена информация о наличии трудовых отношений между ТСН СТ "Фиолент" и Кошелевой И.Н.

Согласно сообщению председателя ТСН СТ "Фиолент" от 28 марта 2022 года, Кошелева И.Н. работает в ТСН СТ "Фиолент" в должности юрисконсульта с 09 октября 2020 года по настоящее время.

Согласно сообщению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю от 23 марта 2022 года N 06-06/191-к, в августе 2021 года на застрахованное лицо Кошелеву И.Н. предоставлялись сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ООО "Кинеф" и ТСН СТ "Фиолент".

Принимая оспариваемое судебное постановление, суды апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, Кошелева И.Н. находится в трудовых отношениях с ТСН "СТ "Фиолент", а потому правовых оснований для удовлетворения заявления ТСН СТ "Фиолент" о возмещении судебных расходов на оплату услуг указанного представителя не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

В связи с тем, что при подаче в суд кассационной жалобы заявителем не оплачивалась государственная пошлина, на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ТСН СТ "Фиолент" государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

Судья В.Ю. Брянский