Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-23391/2022[88-28294/2022]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2435/2021

23RS0 N-68

"адрес" 5 августа 2022 года

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N на определение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и просило взыскать с наследников умершей ФИО1 задолженности по кредитной карте N в размере 126 985 рублей 62 копейки.

Определением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте прекращено.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследники, обратившиеся к нотариусу по данному наследственному делу, отсутствуют.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судами установлено, что после смерти должника отсутствуют правопреемники, а также имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования истца.

Выводы судебных инстанций требованиям материального и процессуального законодательства не противоречат, оснований не соглашаться с данными выводами не усматривается.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N - без удовлетворения.

Судья ФИО3