Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-23736/2022[88-28468/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Чебачева Александра Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Воронцовой Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 13 августа 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Чебачев А.В. обратился к мировому судье с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Просил взыскать страховое возмещение в размере 100 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 1 500 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 марта 2022 года, исковые требования Чебачева А.В. удовлетворены частично.

С САО "РЕСО- Гарантия" в пользу Чебачева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 57 293, 55 руб, штраф в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 100 руб, почтовые расходы в размере 1500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. В остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 1918, 81 руб, в пользу ООО "Юг- Консалтинг" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Воронцова Д.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2018 в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "Лексус", г.н. N регион, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признана Абдуллаев А.Г.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "РЕСО- Гарантия", согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Истец 07.03.2019 обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

15.03.2018 г. САО "РЕСО-Гарантия" выдала истцу направление на ремонт на СТО А г. Новороссийск, ул. Волгоградская. 135, однако, доказательств отправки направления материалы дела не содержат.

14.05.2018 САО "РЕСО-Гарантия" уведомила заявителя о необходимости явиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

14.05.2018 финансовая организация произвела заявителю выплату в размере 4 800 руб. в счет компенсации величины УТС.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в экспертную организацию для производства независимой экспертизы, согласно заключению N 0209/02 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 145 387, 95 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом о выплате страхового возмещения. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Поскольку досудебная претензия оставлена без удовлетворения, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 31 марта 2021 года требования были удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца была взыскана страховая выплата в размере 76 300 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 615 руб.

Обращаясь в суд с иском, Чебачев А.В. сослался на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представлено досудебное заключение независимой экспертизы ООО "Экспертно-оценочный центр" от15 марта 2018 года.

Определением суда первой инстанции по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО "Юг-Консалтинг", выводы которой положены мировым судьей в основу обжалуемого ответчиком решения.

Принимая решение, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Чебачева А.В. финансовым уполномоченным принято решение от 31 марта 2021 года о частичном удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было учтено, в том числе, заключение независимой экспертизы ООО "Экспертно-оценочный центр" от15 марта 2018 года, подготовленное по заказу заявителя, на которое сослался истец при предъявлении настоящего иска в суд и принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет исследования перечня и характера повреждений транспортного средства потерпевшего, определения размера расходов на его восстановительный ремонт.

Принимая решение, финансовый уполномоченный основывался на результатах проведенной ООО "Евронэкс" от 18 марта 2021 года по его поручению экспертизы, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 823 руб, с учетом износа 76 300 руб.

В связи с отсутствием сведений об отправке в установленный срок в адрес Чебачева А.В. направления на ремонт на СТОА ООО "М88", расположенную по адресу: г. Новороссийск, ул. Волгоградская, д. 135, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 76 300 рублей, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 615 рублей. В удовлетворении требования о взыскании величины УТС отказано.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, не дав по сути оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив фактически обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Из системного толкования взаимосвязанных положений п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например транспортное средство j находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото-или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В нарушение указанных положений, суд не выяснил также возможность представления транспортного средства на осмотр эксперту, не предпринял необходимых мер для организации экспертом осмотра поврежденного транспортного средства, не выяснил необходимость истребования дополнительных материалов и документов (с обязательным приложением фото-или видеоматериалов).

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Отсутствие подробной оценки доводов ответчика об отсутствии у страховой компании обязанности произвести доплату страхового возмещения потерпевшему, с учетом решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 марта 2021 года о частичном удовлетворении требований, свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Брянский