Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-2502/2022[88-9245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25.08.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ФИО6 обратился в суд с иском о признании сведений, распространяемых ФИО2 в Кировском районном суде г. Астрахани, в судебном заседании 05.11.2019 о том, что истец ФИО1 не только мошенник, но и аферист, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1, 00 рубля; взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлине в размере 300, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО2 10.09.2010 был заключен договор займа сроком на один год. Поскольку ответчик исполнял принятые по договору обязательства ненадлежащим образом, по иску ФИО6 решением Кировского районного суда г. Астрахани с ФИО2 взыскана задолженность. Не желая исполнять взятые на себя обязательства, ФИО2 допускает прямые оскорбления истца, так, согласно протоколу судебного заседания от 05.11.2019 (стр.4, абз. 16), по гражданскому делу N2-3638/2019 ФИО2 во время выступления перед судом позволил себе оскорбительное высказывание в отношении ФИО6, сказав, что он не только мошенник, но и аферист.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда 25.08.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца. Указывает на то, что суды что неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены состоявшихся судебных актов по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт распространения о нем сведений не соответствующих действительности, а также порочащих его честь и достоинство. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что высказывания ФИО2 по своей природе являются субъективно оценочными и выражены в форме личного мнения о характере поведения истца.

Суд также указал, что, субъективная оценка ФИО2 не сопряжена с ограничением или умалением имущественных прав ФИО1, а является реализацией права на свободу слова, которое предусмотрено ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указал, что с учетом многолетних неприязненных отношений между истцом и ответчиком, возникших из исполнения сторонами договора займа от 10.09.2010, многочисленных судебных исков о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, обращений ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, вывод суда о том, что по своей природе высказывания ФИО2 являются субъективно оценочными и выражают мнение о поведении истца, являются правильными. Оценочное суждение об истце, даже если оно носит обидный или провокационный характер, является выражением субъективного мнения и не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, в связи с чем данное высказывание не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Доводы ФИО1 о неправомерности отказа в проведении лингвистической экспертизы; о доказанности факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащих его честь и достоинство аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, данные доводы не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25.08.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи