Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-2561/2022[88-9683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к Администрации Раздольненского сельского поселения "адрес" Республики Крым, Раздольненскому сельскому совету "адрес" Республики Крым, третьи лица - нотариус "адрес" нотариального округ ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок в порядке наследования по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Раздольненского сельского поселения "адрес" Республики Крым, Раздольненскому сельскому совету "адрес" Республики Крым о признании права собственности на жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок в порядке наследования, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок, жилой дом, хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "адрес", пгт. Раздольное, "адрес".

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, удовлетворены частично. Признано за ФИО2 право на дооформление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Раздольное, "адрес", Республики Крым, после смерти отца - ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований, в этой части принято новое решение об отказе в исковых требованиях ФИО1, действующей в интересах ФИО2 В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение которым исковые требования истца удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, наследником после ее смерти являлся сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно решения Раздольненского поселкового совета "адрес" Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 разрешено составление проекта землеустройства по отводу земельного участка бесплатно в собственность для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек 1 400 га, по "адрес", пгт. Раздольное.

ДД.ММ.ГГГГ решением того же поселкового совета разрешено ФИО6 составление проекта землеустройства по отводу земельного участка бесплатно в собственность для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек 1 400 га, по "адрес", пгт. Раздольное. В решении указано, что площадь земельного участка определить в ходе геодезических измерений. Проект землеустройства предоставить в Раздольненский поселковый совет на утверждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что государственный акт о праве частной собственности на спорный земельный участок, не выдавался.

Наследником после смерти ФИО7, являлся сын ФИО6, который принял наследство после ее смерти.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, после его смерти наследником является его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в установленный срок приняла наследство, обратившись в нотариальную контору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не передавался в собственность или на ином праве наследодателям, в связи с чем, возведенные на нем строения в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными и на них право собственности у наследодателя ФИО6 также не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем признания за истцом права на дооформление в собственность земельного участка, поскольку указанное требование истцом не предъявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, о том, что доказательств того, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности не предоставлено, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка не согласится с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, поскольку обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является, вошел ли в состав наследства спорный земельный участок. Между тем, как установлено судами, государственный акт о праве частной собственности на спорный земельный участок, не выдавался.

Кроме того, переход наследственных прав к наследникам на возведенную наследодателем самовольную постройку возможен при условии наличия у наследодателя права собственности на земельный участок, права пожизненного наследуемого владения земельным участком или права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором осуществлена постройка.

Однако такие обстоятельства по настоящему гражданскому делу судами не установлены и стороной истца в суде первой и апелляционной инстанций не доказаны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции заявителя жалобы, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО10

ФИО11