Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-2613/2022[88-9739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства недействительным по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" на решение Икрянинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца по доверенности чернухина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "СФ "Адонис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства недействительным, в котором просило признать договор обязательного страхования владельца транспортного средства серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Икрянинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "СФ "Адонис" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СФ "Адонис" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело по правилам уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СФ "Адонис" и ФИО1 в электронном виде заключен договор ОСАГО (страховой полис XXX N) со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ГАЗ-33021, собственником и страхователем транспортного средства указана ФИО1 с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению. При подаче заявления о заключении договора страхования ФИО1 указала свой адрес регистрации: "адрес".

Согласно сведениям отделов адресно-справочной работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированной по адресу: "адрес".

Сведения о наличии указанного договора ОСАГО отражены на официальном сайте РСА.

Согласно сведениям ГИБДД, собственником автомобиля ГАЗ-33021 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статями 179, 432, 931, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что действующее законодательство не связывает переход права собственности на автомобиль с регистрацией в органах ГИБДД, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, а в материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 на момент заключения договора ОСАГО не являлась законным владельцем транспортного средства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между сторонами договора ОСАГО недействительным.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 ранее соглашалась с исковыми требованиями истца и признавала их, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассатора о том, что ответчик при заключении договора предоставил недостоверные сведения, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

При этом, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора ОСАГО ФИО1 не являлась законным владельцем транспортного средства применительно к значению этого понятия, установленному статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Икрянинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5