Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-2794/2022[88-9228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шахворостову А.Е, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО.

В обосновании заявленных требований указала, что 11.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого, автомобилю истца "БМВ М12" причинены механические повреждения. Между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" 01.11.2017 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с сообщением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по договору не выполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.06.2019 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца: страховое возмещение в сумме 1 738 529, 33 рублей, штраф в сумме 800 000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей, неустойку в размере 130 000, 00 рублей, а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2019 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 03.06.2019 изменено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 633 143, 86 рублей, снижена сумма штрафа, взысканного судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, с 800 000, 00 рублей до 500 000, 00 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2020 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2021 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.06.2019 изменено, снижен размер взысканного страхового возмещения с 1 738 529, 33 рублей до 1 636 459, 00 рублей, штрафа с 800 000, 00 рублей до 400 000, 00 рублей. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что материалы дела содержат неоспоримые доказательства, подтверждающие выдачу ФИО1 направления на СТОА для проведения ремонта, в установленные правилами страхования сроки, в связи с чем, у судов не имелось оснований для замены формы страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело с участием представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца "БМВ М12" причинены механические повреждения. Между истцом и ПАО "СК "Росгосстрах" 01.11.2017 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ФИО1 обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" с сообщением о наступлении страхового случая. По условиям договора добровольного страхования транспортного средства по риску "Ущерб и хищение", вариант выплаты страхового возмещения определен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма определена в размере 2 900 000, 00 рублей.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 420, 421, 423, 425, 432, 929, 943, 947, 961, 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приняв в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма восстановительного ремонта составляет без учета износа на момент ДТП - 1 633 143, 86 рублей, утрата товарной стоимости - 116 000, 00 рублей. Посчитав, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения является правомерным, поскольку страховая компания не выполнила обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором сроки путем направления застрахованного транспортного средства на ремонт СТОА, суд пришел к выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 130 000, 00 рублей и штраф в размере 800 000, 00 рублей, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона и п.6 ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в размере 130 000, 00 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, и, снижая размер взысканного страхового возмещения с 1 738 529, 33 рублей до 1 636 459, 00 рублей, а штрафа с 800 000, 00 рублей до 400 000, 00 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма страхового возмещения составила 1 738 529, 33 рублей, с учетом размера утраты товарной стоимости в размере 102 070, 33 рублей, не предусмотренной договором добровольного страхования, в виду чего сумма страхового возмещения судом апелляционной инстанции была снижена до 1 636 459 рублей. В связи с изменением суммы страхового возмещения и с учетом положений, закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также был снижен размер штрафа до 400 000, 00 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение и апелляционное определение являются незаконными и необоснованным, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ФИО1 своевременно выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судом норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи