Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-2800/2022[88-9601/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни и компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни и компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475 000 руб, штраф в размере 237 500 руб, неустойку в размере 437 000 руб, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 475 000 руб, в размере 4 750 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 226 руб, расходы на оплату услуг по направлению претензии ответчику в размере 226 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 454 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, неустойка с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 475 000 руб, в размере 4 750 руб. за каждый день, но не более 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 226 руб, расходы на оплату услуг по направлению претензии в размере 226 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 454 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб. В данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения отказано. Из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исключена ссылка на Федеральный закон "Об ОСАГО" от ДД.ММ.ГГГГ при взыскании штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления, предъявленного к АО "АльфаСтрахование", в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами двух инстанций не учтен тот факт, что полис ОСАГО серии МММ N от ДД.ММ.ГГГГ не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, так как был испорчен при заполнении (ошибка при печати), и ДД.ММ.ГГГГ был возвращен агентом ООО "РэдКаско" обратно АО "АльфаСтрахование". Считает, что истцом не соблюден, установленный федеральным законом для данной категории дел, досудебный порядок урегулирования спора. Считает размер неустойки определенной судом к взысканию завышенным. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, в связи с тем, что ответчиком не допущено нарушений прав истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя автомобилем-автобусом модели "MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI" допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем - специальным эвакуатором модели "539113" под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автобуса "MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI" ФИО1.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису "Зеленая карта". Выплата страхового возмещения за автомобиль "MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI" получено истцом от СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

19.11.2019 ФИО2 (мать погибшего ФИО1) обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели сына. АО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения не осуществило.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Согласно указанному решению срок для исполнения АО "АльфаСтрахование" своих обязательств по оплате страхового возмещения ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени удостоверение финансового уполномоченного в сфере страхования по решению от ДД.ММ.ГГГГ не выдано, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, оплата страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" не произведена. Факт невыдачи Удостоверения финансового уполномоченного в сфере страхования по решению от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в ходе судебного заседания не оспорен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб. до настоящего времени не исполнено, удостоверение на его исполнение не выдано.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части права истца на получение неустойки и штрафа.

В тоже время, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению. Сведений о том, что истец обращался за получением удостоверения либо, в случае пропуска срока, с ходатайством о восстановлении срока за его получением, материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб. и отмене решения в данной части.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что судами двух инстанций не учтен тот факт, что полис ОСАГО серии МММ N от ДД.ММ.ГГГГ не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, так как был испорчен при заполнении, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как было отмечено судом первой инстанции, ответчиком суду не предоставлены документы, подтверждающие, что полис испорчен, а в соответствии с базой данных Российского Союза Автостраховщиков полис страхования серия МММ N действующий и находится у страхователя. Данный факт также нашел свое подтверждение в решении финансового уполномоченного.

Доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем ФИО3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах оснований оставлять исковое заявление без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Что касается позиции ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, она подлежит отклонению, так как противоречит положениям части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Так как в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при невыплате ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО10