Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-28435/2021[88-3216/2022-(88-33452/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамыкина Олега Александровича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "МАКС" по доверенности Михайловой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамыкин О.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 395 452 руб, неустойку в размере 395 452 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходы на проведение рецензии в размере 5 000 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2021 года исковые требования Мамыкина О.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Мамыкина О.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 395 452 рублей, неустойка (пени) в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мамыкина О.А. отказано. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7155 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

АО "МАКС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что страховая компания обязательства по договору исполнила надлежащим образом, выдав истцу направление на ремонт СТОА в установленный законом срок. Страховщик указывает, что СТОА по направлению страховщика полностью отвечает требованиям организации восстановительного ремонта, критерий доступности до места проведения восстановительного ремонта соблюден. В заявлении о страховом возмещении истец не указал, что транспортное средство не имеет возможности самостоятельного передвижения. Ответчик полагает наступление полной гибели автомобиля неподтвержденным; составленное по заказу истца экспертное заключение ИП Фомина Е.В. N 0024 от 11.03.2020 является недостоверным, а заключение судебной экспертизы - недопустимым доказательством. Кроме того, страховщик взысканный судом размер штрафа и неустойки считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 14 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Форд", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 января 2020 виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N 123, ФИО8

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована в АО "МАКС", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Мамыкин О.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением на выплату страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления, АО "МАКС" не выплатило истцу страховое возмещение.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Мамыкин О.А. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению N 0024 от 11 марта 2020 года, выполненному экспертом ИП Фомина Е.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Форд", государственный регистрационный номер N, с учетом износа составила 399 200 руб, без учета износа - 516 700 руб.; рыночная стоимость транспортного средства - 489 100 руб, величина годных остатков - 85 100 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

17 июля 2020 года Мамыкин О.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в отношении АО "МАКС". 14 августа 2020 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании выплаты страхового возмещения.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз", согласно выводам которого полная гибель транспортного средства не наступила, а размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 323 500 руб, то есть не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный в соответствии со статьей 7 Закона N 490-ФЗ.

С целью устранения возникших противоречий в представленных экспертных заключениях, с учетом представленной истцом рецензии на заключение ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз", для разрешения спора по существу, Ленинским районным судом города Краснодара назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СПЕЦЭКСПЕРТ".

Согласно судебному заключению N N от 23 ноября 2020 года, выполненному ООО "СПЕЦЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд", государственный регистрационный номер N, на момент ДТП 14 января 2020 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П с использованием справочников РСА с учетом износа составляет 351 808, 78 руб, рыночная стоимость автомобиля "Форд" государственный регистрационный номер N до аварийного состояния - 486 210 руб, величина суммы годных остатков "Форд" государственный регистрационный номер N, - 90 757, 78 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив полную гибель автомобиля, руководствуясь подпунктом "а", пункта 16.1, пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Кроме того, в целях правильного разрешения спора частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению.

Положения указанных выше норм процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются также на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трассологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Представленное истцом в материалы гражданского дела экспертное досудебное исследование N 0024 от 11 марта 2020 года ИП Фомина Е.В, не содержит надлежащего исследования по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП, поскольку произведено в отсутствии административного материала, в частности схемы ДТП, не содержит анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах, с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии; второй автомобиль, участвующий в ДТП экспертом не осматривался, при этом графическая модель столкновения транспортных средств входе исследования не построена. Аналогичные нарушения содержат и досудебные экспертные заключения ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз", изготовленное по заказу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного"; и ООО "Экспертно-Консультационный Центр", изготовленное по заказу АО "МАКС".

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч. 3).

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопроса, поставленных перед экспертом, в частности поврежденных транспортных средств, фотоматериалов на электронном носителе по факту ДТП; копию административного материала по факту ДТП, которая судом не истребовалась.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, в частности к истребованию копии административного материала по факту ДТП, суд первой инстанции тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "СПЕЦЭКСПЕРТ" и основывая на его выводах принятое судебное постановление, суд первой инстанции не учел, что судебный эксперт в заключении судебной экспертизы при невозможности натурного сопоставления участвовавших в ДТП автомобилей административной материал по факту ДТП не исследовал, графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях не построил, не сопоставил зоны предполагаемого контакта аналогов транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), а также не обосновал то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара, в частности не отражена цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки также не дал; не предложил сторонам с учетом бремени доказывания представить дополнительные доказательства, в том числе в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы, а также наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), и, как следствие, наступила ли гибель транспортного средства; имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи