Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-2949/2022[88-9974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование", в котором с учетом уточненных исковых требований просила перечислить на расчетный счет N, открытый в ПАО "Совкомбанк" на имя ФИО1, страховое возмещение в размере 278 788, 15 руб.; взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 96 468, 18 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 486 руб, штраф в размере 57 977, 09 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 174 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал ООО "Зетта Страхование" перечислить на расчетный счет N, открытый на имя ФИО1 в ПАО "Совкомбанк", страховое возмещение в размере 278 788, 15 руб. Взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 96 468, 18 руб, неустойку в размере 19 486 руб, штраф в размере 57 977, 09 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 174 руб. Взыскал с ООО "Зетта Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 519, 08 руб.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, за рулем транспортного средства находилось лицо, не допущенное к управлению, ввиду чего оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены целевые денежные средства в размере 482 924 руб. сроком на 54 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) под 20, 25% годовых для приобретения автомобиля "Рено Логан".

В результате, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В решении финансового уполномоченного указано два основания прекращения рассмотрения указанного обращения: невозможность установления действительных условий заключенного договора страхования в связи с имеющимися противоречиями в представленных ООО "Зетта Страхование" и ФИО1 копия полиса КАСКО, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих право истца по настоящему делу на получение страхового возмещения в качестве выгодоприобретателя, либо отказ ПАО "Совкомбанк" от требований в пользу ФИО1

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Согласно представленного истцом заключения специалиста - эксперта-техника ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии составляет 543 647 руб, годных остатков - 148 567 руб.

Суд оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями статей 309, 927, 929, 943, 961, 963, 964, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О свободе договора и ее пределах", Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и исходил из наступления страхового случая, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства, и исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения страхователю и выгодоприобретателю (банку), в связи с чем пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, а также применение штрафных санкций к ответчику в виде неустойки и штрафа. При этом суд установил, что какие-либо ограничения по допуску лиц к управлению застрахованным транспортным средством отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам делаи имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судами определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статей 56, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В данном случае материалами дела подтверждено обращение истца к финансовому уполномоченному, в связи с чем судебная коллегия полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и основания для оставления его иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно признал решение суда первой инстанции отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО7