Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-29702/2021[88-2408/2022-(88-32092/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "КЦРБ" к ФИО1, ФИО3 Сёмиковичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ООО "МКК "КЦРБ" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ООО "МКК "КЦРБ" ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО7, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО МКК "КЦРБ" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило суд взыскать с ответчиков солидарно проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 380 руб. 90 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 513 руб. 81 коп, почтовые расходы в размере 177 руб. 50 коп, обратить взыскание на залоговый автомобиль "MERCEDES-BENZ С 280", 2007 года выпуска, цвет кузова белый, VIN: N.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК "КЦРБ" удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО3 в пользу ООО МКК "КЦРБ" взысканы солидарно проценты по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 173 руб. 12 коп. С ФИО1, ФИО3 в пользу ООО МКК "КЦРБ" взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 065 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО МКК "КЦРБ" проценты по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 210 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 136 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МКК "КЦРБ" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление которым взыскать солидарно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО3 231 380 руб. 90 коп. проценты; обратить взыскание на залоговый автомобиль MERCEDES-BENZ С 280, 2007 года выпуска, цвет кузова - белый, VIN: N, зарегистрированный за ФИО1 или третьими лицами; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 судебные расходы: государственную пошлину 5 513 руб. 81 коп, 6 000 руб. (за подачу апелляционной, кассационной жалобы) и почтовые расходы 177 руб. 55 коп. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд, по собственному убеждению, применил часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, игнорируя заявленные истцом требования, снизил подлежащие взысканию проценты за пользование займом. Считает неверным вывод суда о том, что проценты, подлежащие взысканию, предусмотренные договором, подлежат взысканию по день вступления решения суда в законную силу. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КЦРБ" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 72% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "Мерседес-Бенц С280", 2007 года выпуска, VIN: N, кроме того, между ООО МКК "КЦРБ" и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору ООО МКК "КЦРБ" исполнило в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Погашение кредита ответчиком производилось ненадлежащим образом. Расторжение или изменение условий договора займа не производилось.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО МКК "КЦРБ". Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО МКК "КЦРБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 452 руб. 04 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 455 руб, обратил взыскание на заложенное имущество транспортное средство "Мерседес-Бенц С280", 2007 года выпуска, VIN: N.

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований в полном объеме, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты, подлежащие взысканию, предусмотренные договором, согласно расчету суда составляют 43 397 руб. 26 коп. (250 000*72%/365*88 дней) за период с 11.07.2019 по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу).

В части исковых требований о взыскании процентов с момента вступления решения суда в силу по день фактического исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 776 руб. 01 коп, с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Принимая во внимание размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, а также, что установленное в договоре микрозайма условие об уплате процентов за пользование микрозаймом в размере 72% годовых превышает предел средневзвешенной ставки в целом по Российской Федерации по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеется основание уменьшить размер процентов до допускаемого предела.

Принимая во внимание условия договора займа, период просрочки возврата задолженности по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала, что проценты по договору займа за указанный период, подлежат взысканию в размере 17 402 руб. 48 коп, а всего взысканию подлежат проценты в размере 31 210 руб. 70 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По общему правилу, проценты подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы займа (суммы кредита). Условий, исключающих действие данного правила, судами обеих инстанций не установлено. В связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом исходя из условий договора займа до момента возврата суммы займа, не соответствует требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, суду апелляционной инстанции следовало иметь ввиду, что при обращении в суд с настоящим иском, ООО МКК "КЦРБ" просило взыскать с ответчика именно проценты по договору займа в порядке статьи 809 ГК РФ, требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось. При этом в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что судом применены нормы права, не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, являются обоснованными и заслуживают внимания.

С учетом изложенного, нельзя признать верным вывод суда первой инстанции о несоразмерности суммы, подлежащей взысканию и стоимости заложенного имущества. Данный вывод суда также подлежит переоценке.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО8