Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-30299/2021[88-2249/2022-(88-31714/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова ФИО1 к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коновалова ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Коновалова А.А. по доверенности Коноваловой О.А, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" по доверенности Хромовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Первомайского районного суда от 19.02.2018г, вступившим в законную силу 15.05.2018г. с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Коновалова А.А. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль марка, модель "данные изъяты", год выпуска 2015г, N двигателя: N, VIN-код: N в размере 1 436 000 руб, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения такого требования - 211 000 руб, неустойка - 1 199 000 руб, убытки - 60 522, 50 руб, компенсация морального вреда - 30 000 руб, судебные расходы - 133 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 734 130, 13 руб. Взыскано с ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере - 734 130, 13 руб. Также суд обязал Коновалова А.А. передать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" указанный автомобиль, возложив все транспортные расходы на ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС". После вступления решения суда в законную силу оно было исполнено только после предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения подлежит взысканию неустойка, а также штраф и компенсация морального вреда.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коновалова А.А. - без удвлетворения.

Коновалов А.А. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года. В обосновании жалобы указал, что суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на тот факт, что обязанность по возврату автомобиля потребителем была исполнена 19.06.2018 года, т.е. только после перечисления ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" денежных средств, поскольку в решении суда от 19.02.2018г. указано, что обязанность Коновалова А.А. по передаче автомобиля ответчику обусловлена оплатой ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" транспортных расходов.

Истец процесса в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России, а также телефонограммой.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявших судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

19.02.2018 решением Первомайского районного суда с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Коновалова А.А. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль марка, модель "данные изъяты", год выпуска 2015г, N двигателя: N, VIN-код: N в размере 1436000 руб, разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент добровольного удовлетворения такого требования - 211 000 руб, неустойка - 1 199 000 руб, убытки - 60 522, 50 руб, компенсация морального вреда - 30 000 руб, судебные расходы - 133 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 734 130, 13 руб. Взыскано с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере - 734 130, 13 руб. Также суд обязал Коновалова А.А. передать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" указанный автомобиль, возложив все транспортные расходы на ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

В рамках вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что 15.03.2015г. между Коноваловым А.А. и ООО "Стар.ком" был заключен договор купли-продажи N. Согласно договору, истцом был приобретен автомобиль марка, модель "данные изъяты", год выпуска 2015г, N двигателя: N, VIN- код: N, цвет - зеленый (оливковый) стоимостью 1436000 рублей. На автомобиль истцом было установлено дополнительное оборудование на сумму 59475, 5 рублей. На автомобиль, заводом изготовителем, установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 36 месяцев с момента продажи или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Так как в автомобиле выявились недостатки, делающие невозможным эксплуатацию автомобиля по назначению, суд удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств оплаченных за товар ненадлежащего качества. Установив, что требования истца о возврате денежных средств в установленный законом срок не были выполнены, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки за период с 20.10.2017. по 19.02.2018г. (122 дня), применив положения ст. 333 ГК РФ.

По настоящему делу истец заявил требование о взыскании указанной неустойки за иной период 19.02.2018 по 06.06.2018 (по день возврата ему ответчиком стоимости автомобиля) в размере 1536520 рублей. Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа - 50 % от взысканной судом суммы.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, пришли к выводу, что поскольку в данном случае истцом обязанность по возврату автомобиля, возложенная на него решением суда исполнена 19.06.2018, т.е. только после перечисления ему денежных средств ответчиком, исковые требования о взыскании неустойки и производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела не может согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Действительно, согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Вместе с тем, указанные законоположения, возлагая на покупателя обязанность возвратить товар изготовителю в случае заявления требования о возврате денежной суммы, уплаченной за него, не связывают исполнение этой обязанности с принятием судебного акта по конкретному делу, в котором установлены определенные обстоятельства, связанные с продажей товара ненадлежащего качества.

Кроме того, суды, ссылаясь на указанную норму права, указали, что невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы, а, соответственно, и начисление неустойки.

В нарушение требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выводы судов противоречат обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренному делу N, в рамках которого, исковые требования Коновалова А.А. о взыскании денежные средств, уплаченных за автомобиль, удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя по их возврату.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных за товар денежных средств влечёт наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Законность требований Коновалова А.А. подтверждена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 19.02.2018, которым установлена неправомерность действий ответчика по возврату денежных средств за автомобиль и с ответчика в пользу истца взыскана аналогичная неустойка за более ранний период. Данное судебное решение имеет для сторон преюдициальное значение.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Коновалова А.А. уплаченной за автомобиль денежной суммы и предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с 20 октября 2017 года по 19 февраля 2018 года (по день вынесения решения суда) не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. При этом решением суда от 19.02.2018 возврат истцу Коновалову А.А. ответчиком ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" денежных средств за товар не был поставлен в зависимость от возврата потребителем автомобиля.

В связи с тем, что решением Первомайского районного суда от 19.02.2018 неустойка взыскана в пределах заявленных требований до даты вынесения решения суда, то истец вправе был предъявить требования о её взыскании за оставшийся период до фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года надлежит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи