Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-3164/2022[88-9989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, с участием прокурора Солдатова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК", АО "МАКС" о взыскании страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда по кассационным жалобам ФИО1 и САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя САО "ВСК" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы САО "ВСК", возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", АО "МАКС" о взыскании страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 100 250 руб, штраф 50%, неустойку 495 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 1% от суммы 100 250 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, почтовые расходы на отправку претензии 300 руб.; взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в сумме 60 000 руб, штраф 50%, неустойку 95 400 руб. за период с 21.02.2020 по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 1% от суммы 60 000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, почтовые расходы на отправку претензии 300 руб.; взыскать с ответчиков почтовые расходы на отправку иска сторонам 885 руб. 20 коп.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО "ВСК", АО "МАКС" о взыскании страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 100 250 руб, штраф 50 125 руб, неустойка 100 250 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, почтовые расходы 742 руб. 6 коп. С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскан штраф 30 000 руб, неустойка 60 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, почтовые расходы 742 руб. 6 коп. В остальной части иска ФИО1 отказано. С САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 305 руб. С АО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки, взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 495 250 руб.; взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку, в размере 1% от суммы 100 250 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб. в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, о чем указать в резолютивной части решения; взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95 400 руб.; в остальной части апелляционное определение оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно снизил подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с даты вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств является незаконным.

САО "ВСК" в своей кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Считает, что штрафные санкции взысканию не подлежат, а размер неустойки взысканной судом является завышенным. Полагает, что компенсация морального вреда взыскана необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемое судебное постановление законными и обоснованными, судебная коллегия находит жалобы неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Круз" под управлением водителя ФИО7 и автомобиля "Мерседем Бенц" под управлением водителя ФИО8

ФИО1, будучи пассажиром автомобиля "Шевроле Круз" в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения и ему причинен вред здоровью.

Согласно постановлению следователя СЧ ГС ГУ МВД России по РО об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7, управляя автомобилем "Шевроле Круз", совершая маневр разворота, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем "Мерседес Бенц".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в САО "ВСК" в порядке ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в АО "МАКС" в порядке ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" и в АО "МАКС", предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО "ВСК" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты на основании ранее принятого решения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО и неустойки, в связи с нарушением САО "ВСК" срока выплаты страхового возмещения в общем размере 685 000 руб.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 принято решение NУ-20-56414/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 395 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 395 000 руб.

Страховая компания АО "МАКС" по результату рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 435 250 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что финансовый управляющий по обращению истца определилразмер страховой выплаты с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, в размере 79%, что составляет 395 000 руб, исходя из лимита ответственности страховщика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя решение суда в части несогласия истца с размером страхового возмещения, равного 395 000 руб, согласно заключению специалиста по направлению финансового уполномоченного, а также в связи с наличием в деле несколько противоречивых заключений относительно размера страховой выплаты, судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимых судебных экспертиз ООО "ПРАВОМЕД".

Согласно заключению специалистов в области судебно-медицинской экспертизы N, экспертами определены перечень телесных повреждений, полученных ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (согласно перечню), необходимый объем лечения телесных повреждений ФИО1 и его стоимость в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и размера страховой выплаты), равная 515 250 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что АО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 64 750 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца о взыскании страховой суммы с САО "ВСК" в сумме 100 250 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что удовлетворение требований истца о довзыскании страховой выплаты с САО "ВСК" и выплата страхового возмещения в полном объеме АО "МАКС" после обращения в суд с иском, является основанием для взыскания с ответчиков штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Оснований для освобождения страховщиков от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства судом не установлено.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Несогласие САО "ВСК" с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Что касается позиции САО "ВСК" об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, она подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при невыплате ответчиком страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций.

Вопреки доводам жалобы САО "ВСК" при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Приняв во внимание установленное нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Вопреки позиции ФИО1, к выводам о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд апелляционной инстанции в данном случае пришел при оценке имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и САО "ВСК" - без удовлетворения

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО10