Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-3177/2022[88-9983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 126 369 руб. 66 коп, и государственную пошлину в сумме 3 727 руб. 39 коп.

Решением Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 369 руб. 66 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 727 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено в ее отсутствие, при ненадлежащем извещении ее о дне, времени и месте судебного заседания, ответчик не получила копию искового заявления, в связи с чем не смогла реализовать право на участие в судебном заседании, подавать возражения на исковые требования. Судом не в полной мере исследованны обстоятельства дела. Ссылается на то, что об уступке права (требования) ООО "Феникс" ответчика не уведомило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на основании заявления-анкеты ответчика на получения кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк предоставил ФИО1 кредитную карту по договору N, таким образом, исполнив свои обязательства перед ответчиком.

Ответчик свои обязательства не исполняла надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по кредитному договору оставляет 126 369 руб. 66 коп, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлялось ответчику. Однако ответчиком не внесено никакой суммы в счет погашения образовавшейся задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N Шахтинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен вынесенный судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статями 420, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, права требования по которому перешли в установленном порядке к ООО "Феникс", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд признал верным представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком. Доказательств погашения задолженности в ходе рассмотрения дела представлено не было.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Несогласие ФИО1 с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Из адресной справки ОВМ МО МВД России "Красносулинский" следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес". Направленные судом по месту регистрации почтовые извещения, возвратились с отметкой почтового отделения связи "адресат выбыл". Фактическое местонахождение ответчика неизвестно.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку у суда первой инстанции имелись доказательства надлежащего извещения ответчика, дело рассмотрено по существу в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств погашения задолженности перед истцом.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что нижестоящими судами дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком.

При этом доводы заявителя повторяют его позицию, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5