Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-3189/2022[88-9823/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации города Симферополя Республики Крым и ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-58/2020 по иску Аджиаметова А.А, администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО7 о признании самовольной постройки, обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом, сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

15.02.2019 года ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просил признать забор и двухэтажное строение, расположенные на фасадной стороне земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" (поз по ГП-1), принадлежащего ответчику самовольными постройками и обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании общим имуществом, землями общего пользования, освободив проезд с "адрес" в районе "адрес", согласно установленным границам земельного участка, обязав ответчика осуществить снос указанных самовольных построек в виде забора и двухэтажного здания.

Администрация города Симферополя Республики Крым по ее заявлению привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.05.2020 года иск ФИО6, Администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворен.

Признано двухэтажное строение площадью застройки 58, 4 кв.м (нежилое строение (без кадастрового номера) в домовладении по адресу: "адрес", в районе "адрес" (поз. по ГП-1), выступ границы земельного участка (кадастровый N) на (площадь 1, 67 кв.м), крыльцо, выступающее на 1, 19 м. самовольными строениями.

Возложена обязанность на ФИО4 за собственный счет привести самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности двухэтажным строением площадью застройки 58, 4 кв.м, (нежилое строение (без кадастрового номера) в домовладении по адресу: "адрес", в районе "адрес" (поз. по ГП-1), выступающее за земельного участка (кадастровый N) на 0, 25 м (1, 67 кв.м), крыльцом, выступающим на 1, 19 м в первоначальное состояние путем сноса указанных самовольных объектов строительства, и строительных материалов в течение 30 дней с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу.

Дополнительным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.12.2020 года признан забор в домовладении по адресу: "адрес", в районе "адрес" (поз. по ГП-1), расположенный по фасадной стороне земельного участка (кадастровый N) самовольным строением.

Возложена обязанность на ФИО4 устранить препятствия в пользовании общим имуществом, землями общего пользования, освободив проезд с "адрес" в районе "адрес", согласно установленным границам земельного участка, обязав ФИО4 за собственный счет произвести снос самовольной постройки в виде забора, расположенного по фасадной стороне земельного участка, с кадастровым номером N по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 14 октября 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2020 года и дополнительное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.12.2020 года отменены в части устранения препятствий в пользовании путем признания самовольными и сносе двухэтажного строения площадью застройки 58, 4 кв.м (нежилое строение (без кадастрового номера) в домовладении по адресу: "адрес", в районе "адрес" (поз. по ГП-1), а также забора, расположенного по фасадной стороне земельного участка, с кадастровым номером N по "адрес".

Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО6, Администрации г. Симферополя Республики Крым в названной части отказано.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационных жалобах представитель администрации города Симферополя Республики Крым и ФИО6 просят отменить судебный акт апелляционной инстанции в части отмены решения районного суда и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования под индивидуальное жилое строительство. ФИО7 владеет земельным участком, расположенным адресу: "адрес" (поз по ГП-1), "адрес", с кадастровым номером N с разрешенным видом использования под индивидуальное жилое строительство и индивидуальным жилым домом, пл. 140 кв.м, кадастровый N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии ФИО7 земельного участка муниципальной собственности размещением на нем части нежилого строения, забора и крыльца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что частичное расположение спорных объектов за границами земельного участка ответчика влечет безусловный их снос, не согласился, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях выяснения обстоятельств, в части соответствия спорных построек проектной и разрешительной документации, а также расположении объектов в границах участка, принадлежащего ответчику, при наличии сведений об уточнении местоположения границ, принадлежащего ФИО7 земельного участка, назначил по делу комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу и, приняв ее в качестве допустимого доказательства, установил, что двухэтажное строение площадью застройки 58, 4 кв.м выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N на 0, 11 м-0, 12м, площадью 1 кв.м, а забор, высотой 5м и протяженностью 7, 67м, примыкающий к двухэтажному строению с площадью застройки 58, 4 кв.м, выступает за границы земельного участка на 0, 11 м-0, 41м, площадью 2 кв.м, т.е. в совокупности площадь наложения составила 3 кв.м.

Коллегия пришла к выводу о том, что частичное расположение контура двухэтажного здания и забора за границами земельного участка ответчика является незначительным, в пределах допускаемой погрешности, так как из сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым N указана допустимая погрешность +/- 8 кв.м. Кроме того, суд учел, что экспертом указано на то, что устранение нарушений возможно путем перераспределения земель и (или) земельных участков, для устранения нарушения выступающей части строений за границы земельного участка, что ФИО7 осуществлено путем обращения в Администрацию "адрес" на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между МКУ Департамент городского хозяйства администрации "адрес" и ФИО7 заключен договор о благоустройстве прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Департамент закрепил за ответчиком территорию общего пользования площадью 392 кв.м, непосредственно примыкающую к земельному участку с кадастровым номером N, согласно схеме границ земельного участка, а ФИО7 обязалась осуществить благоустройство прилегающей территории в соответствии с действующим законодательством, Правилами благоустройства и условиями настоящего договора, что ею и было выполнено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании путем признания самовольными и сносе двухэтажного строения площадью застройки 58, 4 кв.м (нежилое строение (без кадастрового номера) в домовладении по адресу: "адрес", в районе "адрес" (поз. по ГГ1-1), а также забора, расположенного по фасадной стороне земельного участка, с кадастровым номером N по "адрес", так как незначительное расположение линейного контура спорных двухэтажного здания и забора за границами земельного участка ответчика не создает препятствий в пользовании земельными участками общего пользования, не нарушает права третьих лиц, а также не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, с которыми оснований согласиться не усматривается, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи