Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32033/2021[88-3124/2022-(88-33328/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липартия Даура Джамбуловича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и другиъ расходов, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лим А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липартия Д.Д. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 273 300 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от осужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 596 072 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", г/н N N, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку выплата произведена не была, Липартия Д.Д. обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 395 661, 20 руб. В связи с тем, что ущерб, причиненный истцу, не возмещен, он был вынужден обратиться в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года уточненные исковые требования Липартия Д.Д. были частично удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу Липартия Д.Д. взыскана сумма страхового возмещения в размере 273 300 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

АО "СОГАЗ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства; судами не исследован акт осмотра, составленный по инициативе страховщика; не истребован административный материал из органов ГИБДД; не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы. Податель жалобы находит взыскание расходов на проведение независимой оценки необоснованными, поскольку для обращения в финансовую организацию, а также к финансовому уполномоченному законом такая необходимость не предусмотрена. Взысканный размер штрафа и неустойки заявитель считает завышенными.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Липартия Д.Д. является собственником автомобиля "данные изъяты", г/н N

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2019 года, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО11, ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

19 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 июня 2019 года транспортное средство истца осмотрено страховщиком. В целях определения относимости заявленных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, по инициативе ответчика была организована независимая оценка транспортного средства. Согласно выводам заключения специалиста НИЦ "Система" N от 15.07.2019, все повреждения на автомобиле "данные изъяты", г/н N N, указанные в акте осмотра транспортного средства от 20 июня 2019 года с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 20 мая 2019 года, а ранее в другом месте и при других обстоятельствах.

На основании указанных выводов эксперта АО "СОГАЗ" письмом от 12 июля 2019 года в выплате страхового заключения истцу отказало.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП Иванченко С.В. от 02 июля 2019 года проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", г/н N N, с учетом износа составляет 395 661, 20 рублей, расходы на оценку составили 10000 рублей.

12 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой спор в досудебном порядке не урегулирован, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 мая 2020 года в удовлетворении требований Липартия Д.Д. отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами назначенного по его поручению транспортно-трасологического исследования ООО "НМЦ "Рейтинг" N У- N от 27 апреля 2020 года, в соответствии с которым комплекс повреждений транспортного средства заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 20 мая 2019 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N N от 29 декабря 2020 года механические повреждения автомобиля "данные изъяты", г/н N N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 мая 2019 года; в результате ДТП от 20 мая 2019 года на автомобиле возникли повреждения следующих деталей и узлов: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло переднее левое, крыло заднее левое с накладкой, фонарь задний левый, облицовка заднего и переднего бампера левого, накладка левого порога; величина материального ущерба в результате ДТП от 20 мая 2019 года "данные изъяты", г/н N N, в соответствии с требованиями Единой методики за вычетом годных остатков составляет 273 300, 00 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 7, 12, 12.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", пришел к выводу о наступлении обязанности у ответчика АО "СОГАЗ" по выплате страхового возмещения истцу в размере 273 300 руб.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки, размер которых был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилс учетом положений ст.ст. 94-98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с решением суда и апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года) несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая заключение судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N 355/12-20 от 29 декабря 2020 года, суд первой инстанции не дал оценку доводам стороны ответчика, что данное заключение не содержит надлежащего исследования по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП, не содержит анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах, с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии; автомобили, участвующие в ДТП экспертом не осматривались, при этом графическая модель столкновения транспортных средств входе исследования не построена.

Исходя из представленных участниками процесса экспертных исследований между сторонами усматривается спор о том, какие повреждения автомобиль получил в ходе заявленного ДТП, однако, в нарушение ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд на обсуждение сторон данный вопрос не вынес, не мотивированно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов судебного эксперта со ссылками на рецензию ООО "Окружная экспертиза", суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки также не дал.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах гражданского дела административного материала по факту ДТП своего подтверждения не нашли, поскольку его копия имеется на л.д. 133-143.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи