Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32067/2021[88-3111/2022-(88-33311/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Датяна ФИО9 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зубакова В.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давтян Н.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 288 015 рублей, неустойку в размере 288015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В обосновании исковых требований истец указал, что 18 августа 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Вина ФИО7 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах". Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 19 августа 2018 года обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик провел осмотр ТС, но не выплатил страховое возмещение, мотивированный отказ не направил. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения N от 17 сентября 2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО "ДЭиО", стоимость устранения, дефектов АМТС (с учетом износа) составила 247 522 рублей. 21 июля 2020 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, с требованием, возместить страховую выплату в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. 30 июня 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 03 августа 2020 года в удовлетворении требований было отказано в связи с не наступлением страхового случая, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года исковые требования Давтяна Н.Г. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Давтяна Н.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 288 015 рублей, неустойка в размере 188 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5784, 80 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 33 056 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 8 896, 52 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что пропущенный истцом срок на подачу иска был восстановлен судом безосновательно; проведенная по делу судебная экспертиза назначена с нарушением установленного законом порядка (истцом не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС", изготовленное по поручению финансового уполномоченного), заключение судебной экспертизы не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда; суды не принял во внимание представленную ответчиком рецензию на судебную экспертизу, не дали ей оценку; ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы; требование о взыскании расходов на подготовку досудебного экспертного заключения подлежит оставлению без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; кроме того неустойка не снижена судом до разумных пределов.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 18 августа 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "данные изъяты" г/н N, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина ФИО7 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО7 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах".

19 августа 2018 года истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая.

Страховая компания провела осмотр транспортного средства, но отказала в выплате страхового возмещения, поскольку на основании транспортно-трассологического исследования, проведенного по инициативе ответчика, выявленные в результате осмотра повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

21 июня 2020 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания направила отказ, в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

30 июня 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 03 августа 2020 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 9500 рублей, в остальной части требований в удовлетворении истцу было отказано. Указанная сумма была выплачена ответчиком 03 августа 2020 года Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО КАР-ЭКС" N от 23 июля 2020 года.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N N 05 февраля 2021 года, повреждения транспортного средства "данные изъяты", могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", с учетом износа на момент получения повреждений составляет - 288 015 рублей, действительная стоимость ТС - 761688 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз", пришел к выводу, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, однако, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, суд взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения, определив его согласно заключению судебной экспертизы, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 и данным в ответах на вопросы 2, 3 в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела решение финансового уполномоченного от 03.08.2020 вступило в силу 17.08.2020, последний день на подачу искового заявления выпадает на 28.09.2020г. Иск подан в суд 24.09.2020, то есть в установленный законом 30-дневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно и размера страхового возмещения, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

В кассационной жалобе представитель ответчика заявляет о недостаточном уменьшения неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует об ошибочном толковании данной нормы. Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, детально мотивировав его. Указание кассатора на необоснованность определенного к взысканию размера неустойки опровергается текстом оспариваемого судебного акта.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о проведении судебной экспертизы с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года) несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Между тем, признавая заключение судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз", суд первой инстанции не дал оценку доводам стороны ответчика, что данное заключение не содержит надлежащего исследования по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП, поскольку произведено в отсутствии административного материала, в частности схемы ДТП и объяснений водителей, не содержит анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах, с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии; автомобили, участвующие в ДТП экспертом не осматривались, при этом графическая модель столкновения транспортных средств входе исследования не построена.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопроса, поставленных перед экспертом, в частности поврежденных транспортных средств, фотоматериалов на электронном носителе по факту ДТП; копию административного материала по факту ДТП, которая судом была истребована, однако, в материалы гражданского дела не представлена и судебному эксперту не направлена.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, в частности к истребованию копии административного материала по факту ДТП, суд первой инстанции тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз" и основывая на его выводах принятое судебное постановление, суд первой инстанции не учел, что судебный эксперт в заключении судебной экспертизы при невозможности натурного сопоставления участвовавших в ДТП автомобилей административной материал по факту ДТП не исследовал, графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях не построил, не сопоставил зоны предполагаемого контакта аналогов транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), а также не обосновал то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара, в частности не отражена цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки также не дал; необоснованно отказал в ходатайстве ответчику о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), и, как следствие, наступила ли гибель транспортного средства; имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования (продажа ТС), по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2021 года подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи