Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-3237/2022[88-9985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ФИО2, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать в его пользу с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб, с ответчика ФИО2 взыскать ущерб в размере 69 900 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО "Ростэксперт" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы в связи с необъективностью и неполнотой исследования. Ссылается на то, что в экспертном заключении отсутствует графическое моделирование с применением компьютерных графических программ данного столкновения, отсутствует исследование механизма и угла столкновения транспортных средств "Киа Рио" и "ВАЗ-21093". Указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове судебного эксперта в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Понятие страховой случай по ОСАГО нормативно определено, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В данном деле судами установлено, что истец в обоснование своих требований утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца "Киа Рио" государственный регистрационный знак Е 012 PC 799, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на эту дату застрахован не был. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО "Страховой компании "Стерх". Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление страхования акционерного общества "Страховая компания "Стерх".

ФИО1 обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

После осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ РСА - ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в компенсационной выплате сославшись на экспертное исследование ООО "Компакт Эксперт", согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства Киа Рионе соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, представленные повреждения противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия.

Судом по настоящему делу проведена автотовароведческая и трасологическая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РОСТЭКСПЕРТ", согласно выводам которой повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "Киа Рио", государственный регистрационный знак Е 012 PC 799, противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и образованы при иных, неизвестных эксперту, обстоятельствах.

Отказав в иске, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, сославшись в том числе на приведенные выше нормы материального права, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статей 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан (учитывая распределение бремени доказывания) факт причинения вреда при указываемых им обстоятельствах, то есть страховое событие. Из чего судами сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Доводы кассатора о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе судебного эксперта не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией судов первой и второй инстанций.

При этом разрешение вопроса о необходимости сбора дополнительных доказательств, возможности разрешения дела по имеющимся доказательствам разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из необходимости установления тех или иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Удовлетворение тех или иных ходатайств сторон, в том числе о вызове эксперта для опроса, является правом, а не обязанностью суда

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6