Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32496/2021[88-3406/2022-(88-33738/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян ФИО10 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зубкова В.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погосян О.Ф. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать страховое возмещение в размере 207600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходов по оплате диагностики автомобиля в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и дополнительной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N регион, под управлением ФИО8 и транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N регион, принадлежащего истцу. ФИО8 признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована ответчиком, которому истцом направлено заявление о наступлении страхового события. После осмотра автомобиля, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 192 400 руб. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которой установлен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 402 700 руб. Потерпевший обратился с требованием к ответчику произвести доплату страхового возмещения, однако требование удовлетворено не было. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения, решением которого в принятии обращения отказано, связи с чем истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2020 года исковые требования Погосян О.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Погосян О.Р. взыскано страховое возмещение в размере 207 600 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по проведению диагностики автомобиля в размере в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма государственной пошлины в доход государства в размере 6 276 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года решение Советского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2020 года изменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Погосян О.Р. взыскано страховое возмещение в размере 176 800 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 40 000 руб. Снижен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с СПАО "Ингосстрах" в доход государства, до 3104 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда от 11.11.2020 и изменить апелляционное определение от 27.09.2021 в части взыскания неустойки, расходов за диагностику, расходов по оплате судебной, дополнительной экспертизы и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что требование о взыскании неустойки при обращении к Финансовому уполномоченному истцом не заявлялось, в связи с чем исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения. Податель жалобы считает, что расходы по оплате диагностики входят в состав убытков по проведению независимой экспертизы. Заявитель выражает несогласие с суммой взысканных судом расходов на экспертизу, находя их завышенными; указывает, что судебные инстанции не учли при взыскании расходов на услуги эксперта досудебную оплату данных расходов страховщиком в размере 8 000 руб.; судом не была применена процессуальная норма о пропорциональном возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

08 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 и транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N регион, принадлежащего истцу.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8 По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО8 застрахована ответчиком согласно страховому полису МММ N.

20 августа 2019 года ответчиком получено от истца заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

26 августа 2019 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

После проведения осмотра, ответчиком случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 184 400 руб, а также осуществлена выплата по возмещению расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб, что подтверждено платежным поручением N от 30 августа 2019 года.

17 сентября 2019 года истцом направлено ответчику заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения на основании подготовленного по инициативе истца заключения эксперта и возместить расходы по оплате независимой экспертизы.

19 сентября 2019 года ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, о чем направлено истцу уведомление.

19 марта 2020 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N N от 15 мая 2020 года в удовлетворении требований отказано, поскольку в результате произведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Определениями Советского районного суда города Краснодара от 30 июля 2020 года и 25 сентября 2020 года по делу были назначены судебные экспертизы, из заключения которых следует, что механические повреждения на транспортном средстве "данные изъяты" государственный регистрационный знак N регион, при заявленных Погосян О.Р. обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 08 июня 2019 года, при столкновении автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N регион, под управлением водителя Погосян О.Р. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N регион, под управлением ФИО8 образоваться могли. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N регион, по состоянию на 08 июня 2019 года, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, округленно составляет без учета износа - 647 500 руб, с учетом износа - 400 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Погосян О.Р, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы ООО "Центр Экспертных Исследований".

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по своевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, взыскал в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ неустойку, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также распределил судебные расходы, в том числе связанные с оплатой судебной экспертизы, досудебных исследований, уплатой государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Флагман-Плюс".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Флагман-Плюс" N от 10 июня 2021 года установлены повреждения, причиненные автомобилю марки "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N в ДТП от 08 июня 2019 года: "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: с учетом износа - 288538, 50 руб, без учета износа - 510 000 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, без учета износа на момент ДТП превышает рыночную стоимость. Рыночная стоимость ТС " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N составляет 506 700 руб, стоимость годных остатков - 145 500 руб.

Установив на основании заключения судебной экспертизы полную гибель автомобиля, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 931, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, п. 6 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 176 800 (506 700 - 145 500 - 184 400) руб.

Изменив размер суммы страхового возмещения, ссылаясь на положения п. 6 ст. 16. 1 Закона "Об ОСАГО" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки составит 400 000 руб, размер штрафа составит 88 400 руб. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 50 000 руб. и штрафа до 40 000 руб, а также произвел перерасчет государственной пошлины.

С доводами кассационной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения вследствие непредставления доказательств соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", было разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В то же время согласно пункту 28 Пленума суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами гражданского дела установлено, что истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, рассмотрение обращения Погосяна О.Р. финансовым уполномоченным прекращено, поскольку не представилось возможным определить технологии и методы восстановительного ремонта, величину затрат необходимых для приведения ТС истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по причине недостаточности документов. При этом доказательств того, что финансовый уполномоченный обращался к страховщику с требованием представить дополнительные доказательства, либо к потребителю, в том числе о предоставлении ТС на осмотр материалы гражданского дела не содержат. Прекращение рассмотрение заявления потребителя о взыскании страхового возмещения автоматически повлечет отказ финансового уполномоченного в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, подтверждающей факт того, что страховое возмещение страховщиком выплачено не в полном объеме.

Из возражений ответчика, представленных в суд первой инстанции, не усматривается намерений СПАО "Ингосстрах" урегулировать спор в досудебном порядке, так как страховщик полностью не согласен с требованиями истца и просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. С учетом того, что заявленная неустойка и ее размер предусмотрен законом, страховщик период исчисления неустойки (дату выплаты страхового возмещения) не оспаривает, при этом ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ, полномочий применять которую у финансового уполномоченного не имеется; намерение урегулировать спор в досудебном порядке у СПАО "Ингосстрах" отсутствует, а обращение к финансовому уполномоченному за решением об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки, поскольку рассмотрение заявления о взыскании доплаты страхового возмещения прекращено, будет носить формальный характер, суды нижестоящих инстанций правильно не усмотрели оснований для оставления иска в этой части без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с реальной утратой возможности такого урегулирования.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами суда апеляционной инстанции в части распределения судебных расходов исходя из следующего.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу пункта 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Между тем, изменяя решение суда в части суммы страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов суд апелляционной инстанции, за исключением расходов по оплате госпошлины, фактически указанную норму закона не применил, оставив без изменения решение районного суда в соответствующей части.

Кроме того, доводы ответчика о том, что ранее СПАО "Ингосстрах" возместило в досудебном порядке расходы потерпевшего на услуги эксперта в размере 8 000 руб. оценки судов нижестоящих инстанций не получили, обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие данный факт, судами не устанавливались.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Допущенные нарушения судом апеляционной инстанции норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года подлежит отмене в части оставления без изменения решения Советского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2020 года о распределении судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2020 года о распределении судебных расходов, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи