Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-3255/2022[88-9808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ФИО13 по доверенности Гасанова В.А.-О. и Шакула С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными и возврате имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным потребителем, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.02.2019 заключенный между ней и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1; признать отсутствующим зарегистрированное 05.08.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея право собственности ФИО1 на "адрес", площадью 48, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N от 05.08.2019, и возвратить в свою собственность вышеуказанную квартиру.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгеи от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными и возврате имущества, отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем удовлетворено.

Суд признал ФИО1 добросовестным приобретателем квартиры N 145, площадью 48, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгеи от 01 октября 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными и возврате имущества удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 18 февраля 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 29 июля 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Признано отсутствующим зарегистрированное 05.08.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея право собственности ФИО1 на квартиру N 145, площадью 48, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N от 05 августа 2019 года.

Суд постановилвозвратить в собственность ФИО2 квартиру N 145, площадью 48, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем отказано.

В кассационных жалобах представитель ФИО3 по доверенности Гасанов В.А.-О. и Шакала С.А. просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2019 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 48, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому истец продала ФИО3 принадлежащую ей квартиру.

ФИО2 являлась собственником отчуждаемой квартиры, на основании договора дарения от 04.12.2015. Стороны оценили вышеуказанную квартиру в 2 000 000 рублей, указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, недействительности данной сделки, а также доказательств совершения сделки под влиянием обмана.

Суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.167, 179, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", с выводами суда первой инстанции об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований не согласился, придя к выводу о том, что, имея в собственности единственное недвижимое имущество - квартиру, истец передала его в собственность ФИО3, полагая, что формально переоформив квартиру на последнюю, тем самым она убережет имущество от притязаний двоюродного брата и других родственников. Отсутствие намерения в действительном отчуждении спорной квартиры подтверждается тем, что истец ФИО2 и ее отец ФИО9 продолжали фактически проживать в ней, что не оспаривалось сторонами. О том, что ФИО3 ввела ее в заблуждение, ФИО2 поняла лишь, когда ФИО3 купила дом в п. Краснооктябрьском, который оформила на себя и членов своей семьи, а ФИО2 отправили жить к свекрови ФИО10 Также коллегия учла, что в ходе доследственной проверки 02.12.2019 допрашивалась ФИО3, которая пояснила, что ФИО2 предложила ей фиктивно переоформила квартиру, так как она боится двоюродного брата Александра, который после смерти отца положит ее в психбольницу, а квартиру заберет себе. Также коллегия пришла к выводу о том, что письменных доказательств (расписки, денежные переводы и т.п.), свидетельствующих о том, что сумма 2 000 000 рублей передана покупателем ФИО3 и получена продавцом ФИО2 материалы дела не содержат.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 18.02.2019 не передавались, так как стороны имели намерение заключить мнимую сделку, лишь для вида, без наступления правовых последствий, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ФИО2 с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны совершены без намерения создания правовых последствий и передачи денежных средств (фиктивно).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильной оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторам, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своих позиций по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 октября 2021 года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи