Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-3331/2022[88-11272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Театральный" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16.09.2021, по гражданскому делу по иску прокурора г.Элисты Республики Калмыкия, в интересах неопределенного круга лиц к Жилищно-строительному кооперативу "Театральный", ООО "Жилпромстрой" о запрете строительства, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав прокурора отдела управления Главного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор города Элисты, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Театральный", ООО "Жилпромстрой", с учетом уточнений просил, о запрете строительства объекта капитального строительства семиэтажного 49-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А, до устранения ответчиками нарушений градостроительного законодательства и требований пожарной безопасности. В обоснование требований указано, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО4 по факту незаконного строительства многоквартирного дома, было установлено, что 23.05.2019 администрацией города Элисты ЖСК "Театральный" выдано разрешение N 08-RU 08301000-39-2019 на строительство семиэтажного 56-ти квартирного жилого дома по адресу: "адрес"А, сроком до 30.06.2022. Между тем, ЖСК "Театральный" занимающийся строительными работами на расположенном в непосредственной близости от жилого дома ФИО4 земельном участке, должен обеспечить такое производство работ, какое было бы безопасным для нее и членов ее семьи. Строительство многоквартирного дома в непосредственной близости от жилого дома нарушает права ФИО4, а также неопределенного круга иных лиц, проживающих в непосредственной близости, создает угрозу целостности собственников дома, жизни и здоровью их и членов их семей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01.07.2021 исковые требования прокурора г. Элисты Республики Калмыкия, в интересах неопределенного круга лиц к Жилищно-строительному кооперативу "Театральный", ООО "Жилпромстрой" о запрете строительства удовлетворены. Своим решением суд постановил:запретить жилищно-строительному кооперативу "Театральный", ООО "Жилпромстрой" строительство капитального строительства семиэтажного 56-ти квартирного жилого дома по адресу: "адрес"А, до устранения нарушений требований градостроительного законодательства, требований противопожарной безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16.09.2021 решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель жилищно-строительного кооператива "Театральный" по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора города Элисты. В обоснование указано, что вопрос о соблюдении ЖСК "Театральный" расстояния между строящимся объектом и домом Nа по "адрес" был разрешен при рассмотрении иска ФИО6 в рамках гражданского дела N 2-2308/2019, в связи с чем, в данной части требования иска подлежат прекращению. Указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Прокурор отдела управления Главного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Доводы кассатора являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В представленных прокуратурой Республики Калмыкия возражениях, приобщенных к материалам дела, ст. помощник прокурора республики по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Лиджиева В.П. просит отказать в удовлетворении требований кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Полагает, что доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, также указывает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2019 ЖСК "Театральный" получено разрешение N08-RU 08301000-39-2019 на строительство 7-ми этажного 56-ти квартирного жилого дома по адресу: "адрес"А, срок действия данного разрешения до 30.06.2022 в соответствии с проектом организации строительства.

Также, судом установлено, что 01.06.2019 между ЖСК "Театральный" и ООО "Жилпромстрой" заключен договор подряда, в соответствии с которым ЖСК "Театральный" приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: 7-ми этажный 56-ти квартирный жилой дом по адресу: "адрес"А, в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, а ООО "Жилпромстрой" обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

По результатам проведения экспертизы проектной документации 7-ми этажного 49-ти квартирного жилого дома по адресу: "адрес"А, ГУ "Государственная экспертиза Республики Калмыкия" выдало положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии с которой проектная документация по объекту соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 015/06 от 15.06.2021 степень огнестойкости здания спортивного зала по адресу: "адрес" - V, класс конструктивной пожарной опасности - С1-С3. Как указал эксперт, по нормам СП 4.13130.2013 минимальное расстояние здания спортивного зала при степени огнестойкости V и классе конструктивной пожарной опасности С1-С3 до возведенного фундамента жилого дома по адресу: "адрес"А, при степени огнестойкости - II, III и классе конструктивной пожарной опасности С0, С1 составляет 12 метров. При выполнении в ходе экспертизы замера от фундамента возводимого жилого дома до спортивного зала установлено, что это расстояние составляет не менее 1 675 миллиметров, поэтому экспертом рекомендовано подрядной организации изменить проектное решение, например, откорректировать форму жилого дома в плане, уменьшить строительный объем, общую площадь, предусмотреть нормируемый отступ от других соседних зданий и сооружений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание, что проектная документация строящегося 7-ми этажного 49-ти квартирного жилого дома по адресу: "адрес"А, не соответствует требованиям противопожарной безопасности и градостроительного законодательства, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о наличии правовых оснований для запрета строительства спорного объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нормами СП 4.13.130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что производство по иску в части соблюдения ЖСК "Театральный" расстояния между строящимся объектом и домом Nа по "адрес" подлежало прекращению, ввиду разрешения данного вопроса при рассмотрении иска ФИО4 в рамках гражданского дела N основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16.09.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи