Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-34945/2021[88-7083/2022-(88-37986/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамяна Николая Папиковича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамян Н.П. обратился в суд к АО "МАКС" с иском, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 270 597, 14 рублей, штраф ? 135 298, 57 рублей, неустойку ? 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на оценку - 10 000 рублей, за услуги представителя - 10 000 рублей, судебного эксперта - 36 440 рублей. В обоснование иска указано, что 14.05.2020 произошло повреждение "данные изъяты", гос. peг. знак N, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 53 372, 50 рублей, с чем истец не согласен. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 400000 рублей. После получения досудебной претензии ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного потерпевшему было отказано в доплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая

2021 года исковые требования Адамяна Н.П. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Адамяна Н.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 270 597 рублей 14 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, представителя в размере 1 000 рублей, судебного эксперта в размере 36 440 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "МАКС" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 6 905, 97 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что представитель истца при направлении в суд ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не обосновал необходимость ее назначения при наличии экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного; экспертное заключение ИП "данные изъяты" от 13.07.2020 N, представленное истцом в материалы гражданского дела, не содержит доводов, относительно незаконности экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро". Заявитель указывает, что заключениям ООО "ЭКП", ООО "МЭТР" и ООО "Калужское экспертное бюро" судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, в особенности с судебной экспертизой, в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств. Податель жалобы считает, что судебная экспертиза, проведённая в рамках гражданского дела, не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, так как была проведена без осмотра транспортного средства, при этом страховщиком АО "МАКС" осмотр транспортного средства произведен.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 14 мая 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "данные изъяты", гос. peг. номер N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС", выдан полис N. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", выдан полис N.

21 мая 2020 года истец с целью получения страховой выплаты обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

27 мая 2020 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра. По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР". Согласно заключению от 28 мая 2020 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 75 114 руб, с учетом износа - 53 372, 50 руб.

02 июня 2020 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 53 372, 50 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, обратившись к ИП "данные изъяты". для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению оценщика N от 13 июня 2020г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 543 300 руб, с учетом износа - 400 000 руб.

28 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения N от 13 июня 2020 года в размере

346 627, 50 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб, а также неустойку в размере 20 000 руб.

11 августа 2020 года ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с целью разрешения спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для проверки доводов истца, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Калужское экспертное бюро". В соответствии с экспертным заключением N от 25 сентября 2020 года, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2020г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 8 октября 2020г. отказано в удовлетворении обращения Адамяна Н.П. о взыскании страхового возмещения.

Оспаривая результаты экспертизы, назначенной по инициативе финансового уполномоченного, истец предоставил суду рецензию и ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с рецензией N от 25 января 2021 года, заключение, выполненное экспертом ООО "Калужское экспертное бюро" произведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования.

В целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы N от 09.04.2021, выполненным ООО "Легал Сервис" на основании определения суда, установлено: согласно информации, указанной в постановлении от 14.05.2020 г, актах осмотра ООО "МЭТР" N от 27.05.2020 г. и ИП "данные изъяты". N от 27.05.2020 г. механизм образования повреждений ТС соответствует и является следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта ТС "Хонда Аккорд", гос. номер N, на дату ДТП 14.05.2020, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 384 683, 47 рублей, с учетом износа - 323 969, 64 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам судебной экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем также установлено со стороны ответчика нарушения прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме произведена не была в полном объеме. Учитывая, что в действиях АО "МАКС" имелись нарушения прав Адамяна Н.П, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, которые удовлетворены. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК Российской Федерации предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, а также рецензии истца, представленной на экспертное заключение, изготовленное по поручению финансового уполномоченного, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы о недопустимости экспертного заключения ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства судебного экспертом, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО "Легал Сервис" N от 09.04.2021 изготовлено экспертом Птах С.А, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-автотехников Минюста РФ и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, в том числе акты осмотра ТС, фотоматериалы, административный материал по факту ДТП со схемой ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства судебной экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; с учетом невозможности натурного сопоставления ТС, участвовавших в ДТП, построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий и аналогов транспортных средств, в том числе с применением компьютерных графических программ, тщательно изучены повреждения ТС, а также произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП (т. 2 л.д.77-107).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова