Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-35373/2021[88-5531/2022-(88-36414/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замыцкого ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шахворостовой А.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Замыцкого А.В. по доверенности Озиева С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замыцкий А.В. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 300 312, 19 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 203, 12 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 декабря 2015 года между ООО "PECO-Лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки " "данные изъяты" VIN: A N, 2015 года выпуска, выгодоприобретателем по которому является ООО "Хрустальный дождь". Согласно условиям договора страховое возмещение было выбрано в форме восстановительного ремонта на СТОА. 06 сентября 2019 года в результате выпадения осадков, транспортному средству марки " "данные изъяты" VIN: N, были причинены механические повреждения. 13 сентября 2019 года ООО "Хрустальный дождь" обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и 12 октября 2019 года выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 28 октября 2019 года поврежденное транспортное средство было осмотрено страховой компанией. 29 ноября 2019 года ИП ФИО8 было составлено экспертное включение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" VIN: N составляет 300512, 19 рублей. 10 декабря 2019 года между ООО "Хрустальный дождь" и Замыцким А.В. заключен договор уступки прав (цессии) на основании, которого к истцу перешло право требования страхового возмещения. 10 января 2020 года в адрес страховой компании была направлена претензия, из которой следует, что транспортное средство было представлено на СТОА, однако, по истечении разумных сроков СТОА никаких ремонтных воздействий не производило. 17 января 2020 года в адрес страховой компании была направлена претензия, о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2021 года в удовлетворении иска Замыцкого А.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Замыцкого А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Замыцкого А.В. взыскано страховое возмещение в размере 460805, 07 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6203, 12 рублей.

В кассационной жалобе с дополнениями ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы указано, что ответчик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт, однако, истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт транспортного средства, оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Кроме того, страховщик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

30 декабря 2015 года между ООО "PECO-Лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Ауди, идентификационный (VIN): N, 2015 года выпуска, приобретателем по договору является ООО "Хрустальный дождь", страховое возмещение сторонами было согласовано в форме ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора с 31 декабря 2015 года по 30 июля 2020 года.

В период с 31 декабря 2018 года по 30 декабря 2019 года страховая сумма по договору КАСКО составила 1301104 рублей 35 копеек, страховая премия - 151767 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается полисом N N.

Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования и спецтехники N в редакции, действующей на дату заключения договора.

Установлено, что ООО "Хрустальный дождь" владеет транспортным средством марки, идентификационный номер (V1N): N, 2015 года выпуска на основании договора лизинга, что подтверждается свидетельством 23 37 N.

06 сентября 2019 года ввиду выпадения осадков в виде града на территории города Краснодара транспортное средство было повреждено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2019 года.

В частности, согласно справке Краснодарского ЦГМС от 10 сентября 2019 года 6 сентября 2019 года в муниципальном образовании г. Краснодар наблюдался комплекс метеорологических явлений: ливень в сочетании со шквалистым усилением ветра, грозой и выпадением крупного града, максимальный диаметр града составил от 20 до 25 мм.

13 сентября 2019 года Замыцкий А.В, действуя в интересах ООО "Хрустальный дождь" обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

25 сентября 2019 года в адрес ответчика было представлена доверенность ООО "Хрустальный дождь" на управление транспортным средством на имя Замыцкой А.М, а также копия ее водительского удостоверения.

12 октября 2019 года в адрес Замыцкого А.В. было выслано почтой направление 11 октября 2019 года на ремонт на СТОА - ИП ФИО7, по адресу: "адрес" то есть по адресу указанному ФИО1 в заявлении о наступлении страхового случая от 13 сентября 2019 года. Согласно отчету отслеживании почтового отправления N14 ноября 2019 года письмо было возвращено отправителю ввиду неполучения адресатом.

28 октября 2019 года поврежденное транспортное средство было повторно осмотрено страховщиком.

29 ноября 2019 года по обращению Замыцкого А.В. ИП ФИО10 был проведен осмотр транспортного средства марки "данные изъяты", идентификационный ер (VIN): N, 2015 года выпуска, а также 04 декабря 2019 года подготовлено экспертное заключение N.12-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 300 312 рублей 19 копеек.

10 декабря 2019 года между ООО "Хрустальный дождь" и Замыцким А.В. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Хрустальный дождь" уступило, а Замыцкий А.В. принял права требования в полном объеме к ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N N от 30 декабря 2015 года по страховому случаю - повреждение застрахованного автомобиля марки "данные изъяты", госномер N в результате выпадения атмосферных осадков в виде града, произошедшему 06 сентября 2019 года на "адрес", 10 декабря 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление о произошедшей уступке прав.

10 января 2020 года истец в лице представителя обратился в адрес ответчика с претензией, из которой следует, что истец предоставил транспортное средство на СТОА, однако. по истечении разумных сроков СТОА никаких ремонтных работ не проводило, вследствие чего истец просит выплатить страховое возмещение в размере 300 312 рублей 19 коп.

17 января 2020 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 420, п.п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. ст. 929, п. 2 ст. 940, п. 1 ст. 929, п.п. 1, 2 ст. 43, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что страховщиком в предусмотренные законом сроки надлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде выдачи истцу направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, который на ремонт истцом без указания уважительных причин предоставлен не был, что является односторонним отказом от исполнения договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку из материалов выплатного дела не усматривается, что в адрес истца было направлено повторное направление на ремонт; представленные по делу доказательства не позволяют установить, что страховщик обеспечил своевременный и качественный ремонт автомобиля на СТОА. Суд апелляционной инстанции, указав на составление страховщиком 28 октября 2019 года повторного акта дополнительного осмотра, в котором перечень ремонтных работ был дополнен по отношению с первичным актом осмотра от 13 сентября 2019 года, счел, что страховщик изменил стоимость ремонтных работ поврежденного транспортного средства.Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Виктория".

Согласно судебному заключению N от 14 сентября 2021 года, выполненного ООО "Виктория", предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 460805, 07 рублей, сумма У N рублей.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходя из того, что наступление страхового случая не оспаривается сторонами, определилстоимость восстановительного ремонта на основании проведенной по делу судебной экспертизы, не усмотрев оснований для освобождения страховщика от ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции преждевременными.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. (п. 4 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "Ущерб", в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В настоящем случае для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон исходя из существенных условий договора КАСКО с учетом Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, в редакции на дату заключения договора, в связи с наступлением страхового случая, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора должна была предпринять и предприняла.

Так, суду следовало установить в соответствии с существенными условиями договора:

- в какой срок страховщик был обязан выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт и исполнить обязательства по ремонту транспортного средства страхователя; когда оно было выдано фактически и чем это подтверждается;

- когда истцом получено направление на ремонт, а если не получено, то по какой причине;

- увеличивался ли страховщиком срок рассмотрения документов и по какой причине; увеличивался ли страховщиком срок осуществления страховой выплаты и по какой причине;

- когда страхователем (выгодоприобретателем) было представлено транспортное средство на ремонт.

- были ли в ходе ремонта поврежденного ТС обнаружены скрытые дефекты, составлялся ли дополнительный акт осмотра ТС для определения причин возникновения скрытых повреждении и дефектов и их связь со страховым случаем (п. 13.9 Правил);

- соответствовали ли действия страхователя и страховщика либо его представителя после заявленного страхового случая условиям заключенного договора, и какими доказательствами это подтверждается;

При этом вышеуказанные обстоятельства должны быть отражены в судебном постановлении со ссылкой на доказательства, их подтверждающие, и пункты Правил страхования и договора страхования (полиса).

После чего сделать вывод о том, соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения в натуральной форме, и с какого момента соответствующая его обязанность признается исполненной; выяснить, что послужило причиной для повторного осмотра автомобиля, в случае если представителем страховщика проводился первый осмотр автомобиля; предоставлялся ли автомобиль на ремонт по направлению на СТОА, определить, обоснованно ли обращение страхователя за предоставлением страхового возмещения в денежной форме исходя из содержания условий договора страхования, а также фактических действий сторон по его исполнению, с учетом принципа добросовестности.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

В силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В связи с изложенным суду следовало установить наличие закона или правового акта, подлежащего применению при определении разумности срока ремонта транспортного средства, а в случае их отсутствия определить такой срок исходя из условий и существа обязательства.

Вышепоименованные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако, судами нижестоящих инстанций они надлежащим образом со ссылкой на Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N не установлены.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку суд апелляционной инстанции, переоценив имеющиеся в деле доказательства, в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, содержавшиеся в апелляционном определении выводы нельзя признать правильными.

С учетом изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом бремени доказывания, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и разрешить спор, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова