Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-35848/2021[88-5792/2022-(88-36683/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Батлук ФИО10 к Олюшинец ФИО11 взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Олюшинец ФИО12 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Олюшинец В.Н. и его представителя по доверенности Шаминой Ж.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Батлук Д.А. обратился в суд с иском к Олюшинец В.Н, в котором уточнив исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 1507402руб, в также расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 35 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с февраля 2016 года стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик был принят к истцу на работу на должность водителя. 25 декабря 2018 года между сторонами в дополнение к трудовому договору было заключено соглашение, согласно которому стороны договорились о том, что с 09 января 2019 года трудовой договор между ними действует в новой редакции. Тогда же, ответчик под роспись был ознакомлен с соответствующими документами. В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением работник обязан управлять грузовым автомобилем со специальной установкой на нем, бережно относиться к имуществу. Работник принял на себя ответственность за совершение правонарушений в процессе своей деятельности, обязался нести гражданско-правовую ответственность перед работодателем. 09 января 2019 года между истцом и ООО "БаТди-Промстройсервис" был заключен договор на оказание услуг спецтехники с экипажем. Но условиям этого договора услуги оказываются транспортными средствами истца. После этого, ООО "БаТди Промстройсервис", в свою очередь, заключило договор с ПАО "данные изъяты" на оказание возмездных услуг. В рамках этих договоренностей, принадлежащий истцу автомобиль КАМАЗ со спецустановкой под управлением Олюшинец был направлен в г..Троицк, где производились работы на Троицкой ГРЭС. 15 октября 2019 года при выполнении своих трудовых обязанностей на территории Троицкой ГРЭС ответчик, управляя закрепленным за транспортным средством на железнодорожном переезде нарушил Правила дорожного движения в результате которого был поврежден автомобиль. За нарушение ПДД ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

По факту случившегося была создана комиссия, которая провела служебное расследование, в ходе которого подтвердилась виновность Олюшинец В.Н.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года иск ИП Батлук Д.А. к Олюшинец В.Н. удовлетворен. С Олюшинец В.Н. в пользу ИП Батлук Д.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба, с зачетом госпошлины-возврата, взыскано 1 482 548 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Олюшинец В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Олюшинец В.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорные правоотношения возникли из трудовых отношений, которые регулируются нормами Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника. Материалы дела вопреки утверждениям суда не содержат сведения о регрессном требовании истца к ответчику, в связи с возмещением причиненного ответчиком вреда третьим лицам. Ответчик считает, что в ходе судебного разбирательства истец не доказал причинение работником ему прямого действительного ущерба, что не соответствует ст.238 ТК РФ. Поврежденный автомобиль на балансе истца не состоит, следовательно, к наличному имуществу работодателя не относится, балансовая стоимость автомобиля не установлена. Податель жалобы обращает внимание, что судами не дана оценка обстоятельствам, связанным с несоблюдением требований безопасности на производственном предприятии, где выполнял трудовую функцию ответчик, не указаны мотивы, по которым суд не применил нормы ст. 239 Трудового кодекса РФ, на которые ссылался ответчик при разрешении данного спора.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует: 15 октября 2019 года Олюшинец В.Н. при управлении автомобилем "данные изъяты" со спецустановкой, принадлежащим ИП Батлук Д.А, находясь в командировке в "адрес", допустил нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю "данные изъяты" были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановления инспектора ГИБДД, составленного в тот же день, Олюшинец В.К. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ и ему был назначен административный штраф в размере 1 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу. Штраф уплачен.

Истцом была проведена оценка причиненного ущерба, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 913 926 руб, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1 208 605 руб.

Определением Горячеключевского городского суда "адрес" была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт". Согласно заключению судебной экспертизы N от 3.07.2020г, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 285 302, 67 руб, без учета износа - 438 380, 13 руб.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы N от 29.09.2020г, составленной ООО "Бюро технических экспертиз", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 875 409, 11 руб, без учета износа 1 280 170, 34 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальной ущерб истцу произошло по вине ответчика в период исполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 1 280 170 рублей, расходы по доставке поврежденного автомобиля - 141 000 руб, затраты на разгрузку автомобиля - 7000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы - 20 000 рублей, на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, а всего, учетом возврата госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований - 1 482 548 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. (пункт 13 Пленума от 16 ноября 2006 г. N 52)

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Аналогичная позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела установлено на момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается приобщенными к делу доказательствами: заявлением о принятии на работу, приказом о принятии; на работу на должность водителя, трудовым договором и дополнением к нему листом ознакомления работника с локальными нормативными актами, а, именно, с должностной инструкцией, об оплате труда, о командировках, о разъездном характере работы.

Вместе с тем вышеуказанные положения Трудового кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, судами учтены не были, нормы материального права, подлежащие применению к возникшим между сторонами отношениям, не применены, обстоятельства привлечения работника к полной материальной ответственности, а также имеется либо отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, надлежащим образом судами не установлены, мотивированных выводов обжалуемые судебные постановления со ссылками на нормы трудового права не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23(ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", скольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Между тем, принятые по делу судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.

В связи с изложенным решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи